Решение от 25 февраля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18896/2025
26 февраля 2026 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 16 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кычёвой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трутневой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС Паскаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 31-0224КS от 01.02.2024, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 №12/2026, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Кайрос Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС Паскаль» (далее – ответчик, ООО «КС Паскаль») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 31-0224КS от 01.02.2024 в размере 1 408 466,00 руб.; неустойки в сумме 399 562,61 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 317,09 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетные счета ООО «КС Паскаль» и иные счета, открытые и открываемые ответчиком на территории Российской Федерации, выявленные в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Пермского края в размере 1 408 466,00 руб.

Определением суда от 27.08.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг» о принятии обеспечительных мер отказано.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кайрос Инжиниринг» (покупатель) и ООО «КС Паскаль» (поставщик) заключен договор поставки № 31-0224KS от 01.02.2024 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю металлоизделия согласно предварительным заказам покупателя в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно счетам, выставляемым поставщиком.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и условия поставки обозначены в приложениях к договору – спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1858 от 12.08.2024 к договору ответчик принял на себя обязательство изготовить товар, указанный в спецификации, общей стоимостью 1 637 551,68 руб. в течение 25-28 рабочих дней, при условии соблюдения истцом сроков оплаты.

В силу п. 1 спецификации истец принял на себя обязательство произвести оплату товара в следующем порядке: 30% от стоимости товара в порядке предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации на основании счета ответчика, оставшиеся 70% от стоимости товара истец оплачивает в течение 15 календарных дней после отгрузки.

Истцом исполнены обязательства по оплате товара согласно условиям спецификации № 1858 от 12.08.2024 и счета на оплату № 1858 от 16.09.2024 на общую сумму 1 408 466,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 2938 от 01.10.2024 на сумму 491 265,50 руб., № 825 от 04.04.2025 на сумму 150 000,00 руб., № 851 от 09.04.2025 на сумму 500 000,00 руб., № 1173 от 12.05.2025 на сумму 267 195,42 руб., № 1241 от 19.05.2025 на сумму 5,08 руб.

Учитывая дату внесения предоплаты истцом на расчетный счет ответчика, ответчик обязан был исполнить обязательство по изготовлению и поставке товара в срок до 08.11.2024.

В указанный срок ответчиком не исполнены договорные обязательства по изготовлению товара, отгрузка товара не произведена.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца гарантийные письма с указанием сроков поставки товара, но указанные ответчиком в гарантийных письмах обещания не были исполнены в сроки (гарантийные письма ответчика исх.№148/01-25 от 28.01.2025, №б/н от12.02.2025, №156803-25 от 31.03.2025).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара длительное время в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх.№ 330 от 11.07.2025, содержащее требование в добровольном порядке вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства сумме 1 408 466,00 руб.

Указанное претензионное письмо проигнорировано со стороны ответчика, денежные средства не возвращены, официальный ответ на претензию не отправлен.

Истец, не получив удовлетворение требований претензии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания и условий договора, судом установлено, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

11.07.2025 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 1 408 466,00 руб.

Таким образом, истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора по поставке товара в установленный срок, фактически утратив интерес в получении причитающегося товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства по поставке товара ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу или предоставление встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, ответчиком не представлено.

Расчет истца ответчиком в суде не оспорен (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом «КС Паскаль» обязательств из договора поставки, отсутствие возражений с его стороны, суд считает требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 1 408 466,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3.2 договора покупатель вправе предъявить поставщику штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы неотгруженного (несвоевременно отгруженного) товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за период с 09.11.2024 по 10.07.2025 в размере 399 562,61 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. О снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчик обязательств, установленных в договоре, не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по 15.08.2025 в сумме 26 317,09 руб., с последующим начислением с 16.08.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга 1 408 466,00 руб. по день фактической уплаты суммы долга,

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов, с учетом периода пользования денежными средствами, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по 15.08.2025 в сумме 26 317,09 руб., с последующим начислением с 16.08.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга 1 408 466,00 руб. по день фактической уплаты суммы долга, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «КС Паскаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 408 466,00 руб., неустойку за период с 09.11.2024 по 10.07.2025 в сумме 399 562,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по 15.08.2025 в сумме 26 317,09 руб., с последующим начислением с 16.08.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга 1 408 466,00 руб. по день фактической уплаты суммы долга, государственную пошлину в сумме 80 030,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Кычёва