Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А62-8528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.04.2021 Дело № А62-8528/2020

Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2021

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Кощино" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 224 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.07.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (далее – Общество, ООО «КС «Кощино», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 224 руб. 67 коп.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

На территории муниципального образования Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области находятся объекты водоснабжения (артскважина № 6, д. Замятлино; артскважина № 5, д. Гевино; артскважина № 4, д. Муравшина; артскважина № 3, д. Немчино), являющиеся собственностью этого муниципального образования, от имени которого выступает Администрация.

Данные объекты Администрацией (арендодатель) были переданы по договорам аренды ответчику.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» был подписан договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 6710100872, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

31.12.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 6710100872, согласно которому вышеперечисленные точки энергопотребления исключены из указанного договора.

С учетом изложенного АО «АтомЭнергоСбыт» предъявил счета на оплату потребленной указанными артскважинами электроэнергии за март 2019 года Администрации, как собственнику объектов.

Администрацией данные счета не были оплачены, что послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А62-5304/2019 отменено решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2019 года по указанному делу; с администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность в сумме 54 518 рублей 42 коп., пени за период с 19 апреля 2019 по 05 апреля 2020 года в сумме 3 518 рублей 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 188 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 указанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

Указанное выше постановление от 27.05.2020 было исполнено Администрацией.

Администрация в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что не является лицом, фактически потребляющим электроэнергию в отношении спорных объектов водоснабжения, так как они переданы в аренду. Администрация при сложившихся взаимоотношениях функции абонента в части потребленного объектами коммунальной инфраструктуры ресурса (электрической энергии) не несла, также не осуществляла и не могла осуществлять функции ресурсоснабжающей организации (по услуге водоснабжения), в связи с чем отсутствовали правовые основания для возложения на нее обязанности по оплате энергии, потребленной при оказании коммунальной услуги в сфере водоснабжения.

Истец полагает, что ООО «КС «Кощино», являясь непосредственным потребителем электрической энергии, обязано возместить Администрации расходы, понесенные ею в связи с исполнением постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А62-5304/2019.

Истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства в сумме 63 224 руб. 67 коп., из которых:

- 54 518 руб. 42 коп. – задолженность перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате электрической энергии за март 2019 года, взысканная постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А62-5304/2019,

- 3 518 руб. 25 коп. – пени за период с 19.04.2019 по 05.04.2020,

- 5 188 руб. – судебные издержки, взысканные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А62-5304/2019, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А62-5304/2019, точки поставки электрической энергии (артскважина № 6, д. Замятлино; артскважина № 5, д. Гевино; артскважина № 4, д. Муравшина; артскважина № 3, д. Немчино) являются муниципальной собственностью и на основании договора аренды N 12 от 08.12.2015 Администрацией были переданы в аренду ООО «КС «Кощино».

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 6710100872, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

31.12.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 6710100872, согласно которому вышеперечисленные точки энергопотребления исключены из указанного договора.

Поскольку в спорный период вопрос заключения договора энергоснабжения ни с Администрацией, ни с ООО «КС «Кощино» урегулирован не был, стоимость потребленной электрической энергии за март 2019 года была предъявлена гарантирующим поставщиком к оплате Администрации, как собственнику имущества.

Администрацией данные счета не были оплачены, что послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А62-5304/2019 отменено решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2019 года по указанному делу; с администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность в сумме 54 518 рублей 42 коп., пени за период с 19 апреля 2019 по 05 апреля 2020 года в сумме 3 518 рублей 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 188 рублей.

Администрацией в суд представлен договор аренды № 1 недвижимого имущества (спорных артскважин и водонапорных башен и водопроводных сетей) от 01.03.2019, сроком действия с 01.03.2019 по 29.03.2019 с передаточным актом.

В соответствии с условиями данного договора переданные в аренду объекты коммунальной инфраструктуры должны использоваться Обществом по целевому назначению.

Таким образом, в спорный период Общество приняло в эксплуатацию указанное имущество для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Доказательств того, что данные объекты в спорный период не эксплуатировались и не могли эксплуатироваться Обществом, в материалы дела не представлено.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами водоснабжения и водоотведения, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором объектов и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) объектов водоснабжения и водоотведения.

Поскольку между арендатором принадлежащих муниципальному образованию объектов и энергоснабжающей организацией не заключен договор поставки электроэнергии, то обязанным перед энергоснабжающей организацией лицом в части оплаты поставленной электроэнергии является собственник объектов.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы, связанные с заключением договоров с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора такой обязанности, если он не заключил соответствующие договоры.

Поскольку имущество, которым в марте 2019 года была потреблена электрическая энергия, использовалось Обществом для осуществления своей хозяйственной деятельности (оказание услуг по водоснабжению и водоотведению), а плата за потребление электрической энергии в указанный период была взыскана с истца на основании судебного акта, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены убытки в сумме 54 518 руб. 42 коп. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период объектами, на которые подавалась электрическая энергия, фактически пользовалось ООО «КС «Кощино» с целью осуществления своей хозяйственной деятельности.

Объекты водоснабжения и водоотведения были переданы Обществу по договору аренды.

Сведений о попытке урегулирования ООО «КС «Кощино» договорных отношений по данным объектам энергопотребления с гарантирующим поставщиком в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия договорных отношений с ООО «КС «Кощино» гарантирующий поставщик предъявил платежные документы на оплату стоимости потребленной электроэнергии собственнику имущества.

В связи с несвоевременным исполнением Администрацией обязательств по оплате электрической энергии, АО «АтомЭнергоСбыт» просил суд взыскать с ответчика пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А62-5304/2019 с администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность в сумме 54 518 рублей 42 коп., пени за период с 19 апреля 2019 по 05 апреля 2020 года в сумме 3 518 рублей 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 188 рублей.

Учитывая, что между ООО «КС «Кощино» и АО «АтомЭнергоСбыт» в спорном периоде не существовало оформленных договорных отношений по вопросу поставки и оплаты электрической энергии по спорным точкам поставки (объектам, переданным по договору аренды), гарантирующим поставщиком платежные документы были выставлены собственнику имущества – муниципальному образованию в лице Администрации.

При отсутствии договорных отношений с гарантирующим поставщиком и указанных документов ООО «КС Кощино» не знало и не могло знать о размере платежей. При этом Администрация не уплатила задолженность в установленные сроки, что привело к начислению пени, и не направила в адрес ООО «КС «Кощино» претензии об уплате потребленного энергоресурса с приложением поступивших от гарантирующего поставщика платежных документов (акт, счет, счет-фактура).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины Общества и причинно-следственной связи между бездействием Общества и причиненными Администрации убытками в виде взысканных по решению суда пеней в размере 3 518 рублей 25 коп., поскольку именно Администрация своим бездействием способствовала возникновению данных убытков.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с Общества сумм убытков в размере 3 518 рублей 25 коп. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 5 188 руб., составляющих судебные издержки, взысканные с Администрации в рамках дела № А62-5304/2019, также не подлежат удовлетворению.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Администрация имела возможность добровольно удовлетворить предъявленные к ней требования и не доводить дело до судебного разбирательства, тем самым избежав возникновения у нее, как ответчика по рассматриваемому в арбитражном суде делу, обязательства по несению судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований и освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 181 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Кощино" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 54 518 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Кощино" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 181 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская