Решение от 20 января 2020 г. по делу № А44-8037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8037/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 107; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 21, корп. 1, Лит. А, пом. 7-Н, оф. 3; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 48 788 руб. 32 коп.

и по встречному иску Компании о взыскании с Общества 488 056,50 руб.,


при участии

от истца: не явились, извещены,от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 14.10.2019,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 48 788,32 руб., в том числе 48 499,32 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № АГ190602 от 18.06.2019, 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 28.08.2019, а также 4 976 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 21.10.2019 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречный иск Компании о взыскании с Общества 488 056,50 руб., в том числе 436 500 руб. предварительной оплаты, внесенной на основании договора № АГ190602 от 18.06.2019, 51 556,50 руб. неустойки, а также 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В ходе судебного заседания представитель ответчика уточнил заявленные требования в части взыскания штрафных санкций, просил взыскать с истца 4 365 руб. неустойки за период с 28.07.2019 по 05.08.2019, 13 098,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – процентов) за период с 06.08.2019 по 14.01.2020. В остальной части представитель Компании поддержал встречный иск в заявленном размере.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, пояснения относительно доводов, изложенных во встречном иске и отзыве на первоначальный иск, не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.06.2019 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № АГ90602, предметом которого является изготовление и поставка столярных изделий (доска профилированная радиусная 20*100 мм массив лиственницы цельноламельная сорт А/В влажность 10-12%).

Согласно п. 4.1 договора и приложению № 1 стоимость товара составляет 485 000 руб..

В случае несоблюдения сроков изготовления изделия исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки (п. 5.3).

В п. 8.8 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

Платежным поручением № 69 от 26.06.2019 ответчик перечислил истцу 436 500 руб. в счет предварительной оплаты спорного товара.

Как указывает истец, во исполнение договора № АГ90602 Общество передало Компании соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от 23.07.2019 (на сумму 20 000 руб.), № 7 от 23.07.2019 (на сумму 284 999,72 руб.) и № 8 от 24.07.2019 (на сумму 199 999,80 руб.).

В ответ на вопрос суда представитель истца в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что универсальный передаточный документ № 6 от 23.07.2019 (на сумму 20 000 руб.) не относится к настоящему спору, поскольку составлен в отношении товара, не предусмотренного договором № АГ90602.

Универсальный передаточный документ № 7 от 23.07.2019 (на сумму 284 999,72 руб.) подписан представителями сторон и содержит оттиски печатей организаций.

Вместе с тем, универсальный передаточный документ № 8 от 24.07.2019 (на сумму 199 999,80 руб.) со стороны Компании не подписан. Представитель истца также в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что соответствующая поставка производилась с привлечением перевозчика (транспортной компании). Рекомендацию суда относительно представления доказательств передачи товара в указанной части Общество не исполнило. Представитель ответчика в ходе судебного заседания факт названной поставки отрицал.

Поскольку заказчик поставленный товар не оплатил, Общество направило Компании претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречные требования, ответчик пояснил, что сторонами было заключено несколько договоров (договор поставки ступеней, договор поставки изделий (спорный договор) и договор на выполнение монтажных работ). Товар, указанный в универсальном передаточном документе № 7 от 23.07.2019 (на сумму 284 999,72 руб.) действительно был принят заказчиком от перевозчика. При этом приемка производилась без вскрытия упаковки. В последующем, после фактического смотра товара было обнаружено его несоответствие характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору (вместо доски профилированной радиусной из массива лиственницы Компании были поставлена клееная фанера, шпонированная слоем лиственницы). 27.07.2019 ответчик направил на электронный адрес истца, указанный в договоре № АГ90602 (natalya.vovdenko@yandex.ru), сообщение о несоответствии качества товара условиям договора, а также предложил провести совместный осмотр спорной продукции. Поскольку Общество своих представителей для проведения осмотра не направило, Компания провела осмотр в присутствии сотрудников ООО «Строймастер», в пользу которого ответчик должен был выполнить работы, предусматривающие использование спорной продукции. По результатам осмотра был составлен акт от 30.07.2019. К монтажу спорных изделий сотрудники Общества не приступали. При изложенных обстоятельствах ответчик отказался от оплаты товара ненадлежащего качества и письмом от 30.07.2019, направленным в адрес Общества по названному выше адресу электронной почты 05.08.2019, потребовал возвратить уплаченные за него денежные средства.

Истец не представил суду пояснений по существу перечисленных доводов.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания спорного договора, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Купля-продажа).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, доказательств, свидетельствующих о том, что истец передал ответчику товар, стоимость которого превышает сумму полученной от ответчика предварительной оплаты (436 500 руб.), в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов (акт входного контроля изделий от 30.07.2019, фотоматериалы) усматривается, что товар, переданный истцом ответчику, не соответствует условиям заключенного сторонами договора (вместо доски профилированной радиусной из массива лиственницы Компании были поставлена клееная фанера, шпонированная слоем лиственницы).

Доказательств того, что изменение вида подлежащего поставке товара было произведено с согласия заказчика, истцом в материалы дела не представлено. В письме от 27.07.2019, направленном в адрес Общества по электронной почте, Компания прямо указывает на нарушение условия договора о качестве подлежащего поставке товара.

Как указывалось выше, доказательств поставки продукции на сумму, превышающую стоимость, указанную в универсальном передаточном документе № 7 от 23.07.2019 (284 999,72 руб.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ встречное требование Компании о полном возврате предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 365 руб. неустойки, начисленной за период с 28.07.2019 до 05.08.2019 (т.е. до дня отказа заказчика от исполнения договора и направления требования о возврате денежных средств).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке оговоренной сторонами продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, Компанией также заявлено требование о взыскании с Общества 13 098,12 руб. процентов за указанный выше период.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего спора, возмещению за счет Компании не подлежат.

Помимо встречного требования о взыскании с истца основного долга и штрафных санкций Компанией также заявлено требование о возмещении 65 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование поданного заявления ответчик указал, что 27.08.2019 между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 27-08 на оказание юридических услуг (далее – договор), предметом которого является представление интересов Компании при рассмотрении настоящего дела (п. 1.1).

Размер гонорара по договору составляет 65 000 руб. (п. 3.1).

В качестве доказательств выплаты названного гонорара в материалы дела представлена копия платежного поручения № 5 от 11.10.2019.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных Компанией судебных издержек подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы (подготовка проекта претензии, составление отзыва и встречного иска, участие в двух судебных заседаниях), сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2018 год (составление претензии – от 5 000 руб., составление отзыва – от 3 000 руб., составление искового заявления – от 5 000 руб., представление интересов клиента в арбитражном процессе – 15 000 руб. за 1 судодень), а также учитывая сходность правовых позиций, изложенных в представленных ответчиком претензии, отзыве и встречном иске, суд приходит к выводу о том, что разумный размер судебных издержек (оплата услуг представителя), подлежащих возмещению за счет Общества и понесенных в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Новгородской области, составляет в рассматриваемом случае 38 000 руб. (3 000 руб. – составление претензии, 5 000 руб. – составление встречного иска, по 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании с представлением пояснений и доказательств по существу рассматриваемого спора (в т.ч. отзыва на первоначальный иск)).

В удовлетворении остальной части требования Компании о возмещении судебных издержек следует отказать.

Ответчиком за рассмотрение встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 12 761 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 16.10.2019.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 079 руб..

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 682 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета. С Общества в пользу Компании следует взыскать 12 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пик-СПБ» 453 963,12 руб., в том числе 436 500 руб. основного долга, 4 365 руб. неустойки, 13 098,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 000 в счет возмещения судебных издержек и 12 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пик-СПБ» из федерального бюджета 682 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

К.Т. Захаров