Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А81-1393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1393/2021
г. Салехард
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 756 862 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №6 от 17.02.2021;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС», заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтсервис» (далее – ответчик, ООО «Альтсервис», подрядчик) о взыскании 1 756 862 рублей стоимости завышения работ (неосновательного обогащения) по муниципальному контракту №0190300002117000482-0537739-01 от 26.12.2017.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск.

Третьим лицом также представлен отзыв на иск, третье лицо настаивает на удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 9 апреля 2021 года судебное разбирательство по делу назначено на 9 июня 2021 года на 11 часов 30 минут.

О дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и третье лицо явку своих представителей обеспечили. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание при указанной явке.

До начало судебного заседания от истца проступили возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы, в том числе сметная документация по контракту с учетом корректировки.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на иск, настаивал на удовлетворении иска.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26 декабря 2017 года между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Альтсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт (далее - контракт) №0190300002117000482-0537739-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» г. Салехард» 3 этап.

Согласно предмету контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача», г. Салехард» 3 этап в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями контракта.

Цена контракта определена протоколом (Приложение №1), утверждена протоколом согласования цены контракта (приложение №3) и составляет 2 296 789 руб. 62 коп. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (п. 2.1).

Дополнительным соглашением №2 к контракту срок исполнения обязательств по контракту продлен до 30.09.2018.

3 сентября 2018г. между сторонами был подписан Акт приемки завершенных работ по контракту.

Данным Актом установлено, что ответчик выполнил в соответствии с проектной документацией «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» г. Салехард» 3 этап и технического задания работы по вертикальной планировке улично-дорожной сети.

Истцом приняты в соответствии с актами о приемки выполненных работ по формам №КС-2 от 18 мая 2018 года №1 и от 03 сентября 2018 года №2 и оплачены на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам №КС-3 от 18 мая 2018 года №1 и от 03 сентября 2018 года №2 работы по контракту на сумму 2 296 789,62 руб. (в том числе, за счет средств окружного бюджета – 2 274 049,13 руб., за счет средств местного бюджета – 22 740,49 руб.), что подтверждается платежными поручениями: №505 от 30.05.2018г., №484 от 30.05.2018г., №917 от 24.09.2018г. и №915 от 26.09.2018г.

На основании распоряжения Счетной палаты от 25 декабря 2018 года №171-КМ «О проведении контрольного мероприятия» (в редакции распоряжения Счетной палаты от 05.03.2019 № 20-КМ), от 05 марта 2019 года № 22-КМ «О проведении проверки» (в редакции распоряжения Счетной палаты от 25.03.2019 № 30-КМ) была проведена проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий по обеспечению инженерной инфраструктурой земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, предназначенных для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

1 апреля 2019г. Счетной палатой ЯНАО по результатам проверки в рамках контрольного мероприятия «Проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий по обеспечению инженерной инфраструктурой земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, предназначенных для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, за период 2011 - 2018 годы» в департаменте строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард был составлен Акт.

Указанным Актом установлено, что общая сумма завышения стоимости строительно-монтажных работ по контракту №0190300002117000482-0537739-01, оплаченная МКУ «УКС» в пользу ООО «Альтсервис», составила 1 756 862 руб. (средства окружного бюджета - 1 739 293,38 руб., средства местного бюджета – 17 568,62 руб.).

Проверкой расчетов по принятым работам и затратам при выполнении работ по контракту в соответствии с актами КС-2, справками КС-3 установлены следующие нарушения:

1) Справка КС-3 от 18 мая 2018 года №1,

по Акту КС-2 от 18 мая 2018 года № 1:

- по пункту 7 заказчиком принята к оплате стоимость погрузки песка в карьере в количестве 1 259 м3 по расценке Е01-01-012-07 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1,6 (1,25-1,6) м3» на сумму 42 734,00 рублей.

Проектной документацией «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» г. Салехард» 3 этап» (далее – проектная документация на 3 этап) (лист 6, Раздел 1. Пояснительная записка 0537739-02/П-ПЗ) предусмотрена вертикальная планировка с минимальным выравниванием существующего рельефа. Земляное полотно улиц-дорог запроектировано в основном в нулевых отметках. Для досыпки насыпи и обочин используется грунт из выемок. Избыток грунта из кюветов и выемок вывозится за пределы площадки. Согласно сводной ведомости объемов земляных масс (лист 9, 0537739-02/П-ТРК1) предусмотрен нулевой баланс объемов насыпи и выемки (объем насыпи – 100 069,9 м3, объем выемки – 100 069,9 м3, избыток грунта – 1 294,6 м3).

Сметной документацией (локальная смета 7-1 «Улично-дорожная сеть») не предусматривается приобретение грунта в карьере. В стоимости песка по расценке С408-122 согласно пункту 3 Общих положений Сборника территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ 2001 ЯНАО) учитываются все расходы, связанные с получением материалов от организаций-поставщиков, в том числе погрузо-разгрузочные работы, перевозка на 10 км и отпускная цена.

В результате чего, не предусмотренные проектной документацией на 3 этап затраты на погрузку песка в карьере в количестве 1 259 м3 в сумме 42 734 руб. подлежат исключению из стоимости работ, выполненных подрядчиком;

- по пункту 8 заказчиком принята к оплате стоимость песка в количестве 1 259 м3 по расценке С408-122 «Песок природный для строительных работ средний» на сумму 818 341 руб.

Стоимость песка в сумме 818 341 руб., принятого к оплате при выполнении работ по погрузке, перевозке песка, не предусмотренных проектной документацией на 3 этап, подлежит исключению из стоимости работ, выполненных подрядчиком;

- по пункту 9 заказчиком принята к оплате стоимость перевозки песка в количестве 1 259 м3 по расценке Ч310-3010-1 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающими вне карьера на расстояние до 10 км» на сумму 292 285 руб.

Не предусмотренные проектной документацией на 3 этап затраты на перевозку песка в количестве 1 259 м3 на сумму 292 285 руб. подлежат исключению из стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Таким образом, по справке КС-3 от 18 мая 2018 года №1, составленной на основании акта КС-2 от 18 мая 2018 года №1, общая сумма завышения стоимости работ составила 1 153 360 руб.

2) Справка КС-3 от 03 сентября 2018 года №1,

по акту КС-2 от 03 сентября 2018 года №1:

- по пункту 7 заказчиком принята к оплате стоимость погрузки песка в карьере в количестве 658,78 м3 по расценке Е01-01-012-07 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1,6 (1,25-1,6) м3» на сумму 22 358,00 рублей.

Не предусмотренные проектной документацией на 3 этап затраты на погрузку песка в карьере в количестве 658,78 м3 в сумме 22 358 руб. подлежат исключению из стоимости работ, выполненных подрядчиком;

- по пункту 8 заказчиком принята к оплате стоимость песка в количестве 658,78 м3 по расценке С408-122 «Песок природный для строительных работ средний» на сумму 428 200 руб.

Стоимость песка в сумме 428 200 руб., принятого к оплате при выполнении работ по погрузке, перевозке песка, не предусмотренных проектной документацией на 3 этап, подлежит исключению из стоимости работ, выполненных подрядчиком;

- по пункту 9 заказчиком принята к оплате стоимость перевозки песка в количестве 658,78 м3 по расценке Ч310-3010-1 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающими вне карьера на расстояние до 10 км» на сумму 152 944 руб.

Не предусмотренные проектной документацией на 3 этап затраты на перевозку песка в количестве 658,78 м3 на сумму 152 944 руб. подлежат исключению из стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Таким образом, по справке КС-3 от 03 сентября 2018 года №1, составленной на основании акта КС-2 от 03 сентября 2018 года №1, общая сумма завышения стоимости работ составила 603 502 руб.

На основании вышеуказанного Акта Счетной палатой ЯНАО было вынесено представление о принятии мер по возврату в соответствующие бюджеты неправомерно использованные субсидии, предоставленные на мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры для обеспечения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, предназначенных для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

30.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы завышения стоимости работ от 29.12.2020г. исх. №12.01-13/1227.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, МКУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты МКУ «УКС» без претензий, в том числе по объему, качеству и стоимости. Работы полностью оплачены.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

В обоснование иска МКУ «УКС» ссылается на выявленные Счетной палатой ЯНАО факты завышения стоимости работ и использованных материалов на сумму 1 756 862 руб., что следует из акта Счетной палаты ЯНАО от 01.04.2019.

Счетной палатой ЯНАО выявлено завышение стоимости выполненных работ и использованных материалов.

Как усматривается из материалов дела, порядок определения стоимости работ согласован сторонами контракта путем утверждения соответствующих расценок в утвержденной смете и проверен им при заключении контракта.

В период выполнения подрядчиком работ заказчик не реализовал свое право на проведение проверок, осуществление контроля над ходом выполнения работ, не заявлял о несоответствии объема и стоимости работ условиям контракта, об отказе от подписания актов (статья 748 ГК РФ). Проверка правильности объема выполненных работ, их стоимости, применения расценок к видам работ, предусмотренным контрактом, должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику. Разногласия по объемам и стоимости выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали вплоть до проведения проверки Счетной палаты ЯНАО. При этом Счетная палата стороной контракта не является.

Представление Счетной палаты ЯНАО как документ органа государственного финансового контроля, не имеет преимущественного доказательственного значения и не освобождает истца от обязанности доказать основания для возврата уплаченных по контракту денежных средств.

При этом, суд отклоняет доводы Счетной палаты ЯНАО.

Неотъемлемой частью контракта являются протокол электронного аукциона, техническое задание, согласованные Заказчиком спецификации на применяемые материалы и локальные сметы, протокол согласования цены контракта (п. 15.3).

В техническом задании к данному контракту, заказчик определил для подрядчика выполнение работ по инженерному обеспечению и благоустройству территории СНТ «Удача» <...> этап.

В техническом задании заказчик определил состав работ – вертикальная перепланировка земляного полотна автомобильной дороги в объеме – 1918 м3.

Вместе с тем, при производстве работ было выявлено, что грунт, предназначенный для производства работ абсолютно непригоден для их выполнения, в связи с чем сторонами была подписана ведомость объемов работ от 17.03.2018 к дефектной ведомости №1 на земляные работы.

Ведомостью предусмотрены все работы, указанные в Акте Счетной палаты ЯНАО как нарушение контракта.

Истцом в полном объеме согласованы все работы, выполненные ответчиком, работы фактически выполнены, работы приняты без претензий и замечаний, а результат работ используется в настоящее время.

В подтверждение необходимости внесения изменений в объемы работ ответчиком представлены протоколы испытаний №1150 от 18.10.2018, №1176 от 24.10.2018, №1177 от 25.10.2018, №1179 от 25.10.2018. Объект испытаний – грунт. Данные протоколы испытаний относятся к выполнению работ в рамках спорного контракта.

Несмотря на то, что протоколы испытаний составлены после окончания работ на объекте, однако, данные доказательства не противоречат иным доказательствам по делу и отражают фактические характеристики грунта, его непригодность для возведения землеполотна, в связи с чем и возникла необходимость досыпки песка на объекте.

Отсутствие необходимости в выполнении работ по досыпке песка истцом и третьим лицом не доказано, данные работы фактически выполнены, приняты заказчиком.

Впоследствии по проектно-сметной документации с учетом внесенных изменений, получено положительное заключение №89-1-0187-19 от 15.05.2019 АО ЯНАО «УГЭПД».

Исходя из материалов дела, судом установлено, что спорные работы, являлись необходимыми для достижения результата, пригодного для заказчика; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Так, полученный в ходе выполнения работ результат отвечает интересам и потребностям заказчика (истца), что также подтверждается фактом приемки таких работ без замечаний.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую стоимость контракта; весь выполненный ответчиком объем работ по контракту истец принял без замечаний; стороны подписали акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справку формы № КС-3 об их стоимости и затратах; ходатайств о проведении экспертизы для установления объема фактически выполненных и принятых по актам работ заявлено не было. Правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом. Все составленные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подписаны истцом без возражений.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

Доказательств того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, равно как и того, что работы не были выполнены, либо выполнены с взиманием за них стоимости дважды, не представлено.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Доказательств того, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.

При таких обстоятельствах результаты проверки Счетной палаты ЯНАО сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску не распределяется, так как в данном случае истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва