Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А55-20113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-20113/2020
10 февраля 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИП-Комсервис"

к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Стройконтракт"

о взыскании 306 304,51 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.08.2020

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИП-Комсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Стройконтракт" о взыскании 357 470,50 руб. неосновательного обогащения, а также 10 149,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования – снизил размер взыскания до 306 304,51 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела ответчик является застройщиком многоквартирных жилых домов расположенных по адресу Самарская область, г. Самара, <...>, 3. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2019 №63-301000-62-2017 выдано ответчику.

01.04.2019г. между Истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № 01/04/19-3 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

Согласно п. 2.10 вышеуказанного договора, МКД передается в управление Управляющей организации по Акту приема-передачи, с даты подписания которого Управляющая организация приступает к исполнению настоящего договора. Акт приема-передачи здания (сооружения) подписан сторонами 01.04.2019г.

Согласно п. 3.3.4. Договора управления МКД Застройщик обязан: оплачивать услуги по управлению МКД, коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества по квартирам и нежилым помещениям, находящимся в собственности Застройщика, согласно выставленным счетам УК.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Ответчик с момента заключения договора управления по настоящее время не оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту МКД по договору управления многоквартирным домом № 01/04/19-3 от 01.04.2019г. за принадлежащие Ответчику квартиры.

По уточненному расчету истца состоянию на 30.06.2020г. долг Ответчика перед истцом составляет 306 304,51 рубля.

Ответчик представил отзыв на заявленное требование.

По ряду квартир ответчик указал, что истец не верно исчислил период начисления - квартиры уже были переданы собственникам застройщиком, а в расчетах истца они числились за застройщиком, на них начислялись коммунальные платежи.

Частично истец принял данное возражение как обоснованное - по квартирам 50, 52, 67 истец исключил начисление из расчета, по квартирам 29, 30, 35 уменьшил. По остальным квартирам оставил. Суд проверил уточненные расчет, период расчета соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд отмечает, что по ряду квартир, ответчик представил акты передачи квартир собственникам и указал, что расчет должен был производиться до данной даты. Но истец в свою очередь представил по данным квартирам выписки из ЕГРН, согласно которых, до подписания актов приема -передачи, ответчик уже зарегистрировал на квартиры право собственности, а значит по отношению к данным квартирам выступал не как застройщик перед дольщиками, а уже как собственник квартиры перед покупателями, и по данным квартирам, переход обязанности по оплате коммунальных платежей регулируется не ч.6 п.2 ст.153 ЖК РФ, а ч.5 п.2 ст.153 ЖК РФ.

Ответчик также поставил под сомнение расчет истца, указав, что часть начислений в расчете истец указал необоснованно, по части расходов истца, истец не доказал их несение..

Суд не находит позицию ответчика обоснованной.

В материалы дела Истцом приложены Справки-расчеты по каждой квартире, по которой имеется долг Ответчика. В указанных справках подробно указан расчет суммы задолженности по каждой квартире с указанием календарного периода начисления, указаны тарифы и способы расчета по каждому помещению, итого внизу справки указана общая сумма задолженности по каждой квартире. В указанных справках указаны также, за какие услуги производится начисление (Содержание, ТО жилья, э/э МОП, охрана, вывоз строит. Мусора, тек. Ремонт, водоснабжение, водоотведение).

Размер начисления расходов на текущий ремонт и содержание , ТО жилья установлен в Смете - Приложении № 1 к договору управления МКД, а также произведен на основании Постановления Администрации г.о. Самара № 1042 от 26.12.2018г., а также размер взносов утвержден на общем собрании собственников МКД по адресу: г. Самара, <...>, строение 2, строение 3 , что подтверждается Протоколом № 1 от 02.10.2019г.

Истец также представил договоры со снабжающими организациями.

Суд также отмечает, что схожие возражения по расчету задолженности ответчик выдвигал к истцу в рамках дела А55-20111/2020 по дому Самарская область, г. Самара, <...> (по настоящему иску рассматривается строение 1), доводы не были признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае, если жилой дом является вновь отстроенным, и на жилое помещение в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировано, ЖК РФ разграничивает обязанности между застройщиком осуществившем строительство жилого дома, и дольщиками кому жилое помещение должно быть передано застройщиком по несению бремени расходов по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса застройщик несет бремя несения соответствующих коммунальных расходов в отношении помещений в данном доме с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, до момента передачи дольщику, иному лицу помещений по передаточному акту пли иному документу о передаче помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Согласно представленного суду Дополнительного соглашения №1 от 10.10.2020 истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг №15/20 от 15.07.2020 с ООО "Центр Сопровождения Бизнеса" . Услуги по настоящему делу стороны договора оценили в 15 000,00 рублей. Услуги оплачены по двум платежным поручениям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд исходя из сложности дела, объема работы представителя, считает заявленные расходы разумными и подлежащими возмещению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9 156,00 рублей по платежному поручению №35 от 24.07.2020. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 9 126,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 30,00 рублей (9 156,00 – 9 126,00).

Итого на ответчика подлежит отнесению судебных расходов в размере 24 126,00 рублей (15 000,00 + 9 126,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Стройконтракт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИП-Комсервис" 306 304,51 рублей основного долга, а также 24 126,00 рублей судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИП-Комсервис" из федерального бюджета госпошлину в размере 30,00 рублей уплаченную по платежному поручению №35 от 24.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.