Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А63-19307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19307/2019
г.Ставрополь
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Андроповский Агрокомплекс»,

с. Янкуль, Андроповский район, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ипатово, Ставропольский край, ОГРНИП 304264325200204,

о признании договора № 1 возмездного оказания услуг по обработке почвы от 05.09.2016 недействительным в связи с его ничтожностью,

о взыскании 191 200 рублей денежных средств, перечисленных по ничтожному договору № 1 возмездного оказания услуг по обработке почвы от 05.09.2016,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.09.2019, копия диплома, ответчика ФИО1 лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андроповский Агрокомплекс», с. Янкуль, Андроповский район, Ставропольский край обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ипатово, Ставропольский край о признании договора № 1 возмездного оказания услуг по обработке почвы от 05.09.2016 недействительным в связи с его ничтожностью, о взыскании 191 200 рублей денежных средств, перечисленных по ничтожному договору № 1 возмездного оказания услуг по обработке почвы от 05.09.2016.

Истец в судебном заедании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

05.09.2016 между ООО «Андроповский Агрокомплекс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по обработке почвы № 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить пахоту почвы на территории с. Янкуль Андроповского района Ставропольского края комплексом орудий в составе трактора К-701 и плуга «Витязь-8», принадлежащих исполнителю, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался предоставить площадь для пахоты, принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

17.10.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 191 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 936.

В акте выполненных работ № 2 от 22.09.2016 к вышеуказанному договору содержится указание на вид выполненных работ (пахота) и сумму, на которую эти работы выполнены. По мнению истца в вышеуказанном акте не конкретизированы земельные участки, на которых выполнялись работы (кадастровый номер участка, место его расположения). Отсутствуют учетные листы трактористов-машинистов, УПД и другие первичные документы, подтверждающие факт оказания ответчиком каких-либо услуг по обработке почвы.

Истец указал, что ответчик получил денежные средства от истца в размере 191 200 рублей по сделке, которая предпринимателем не исполнена и которая содержит признаки мнимой, а значит является ничтожной.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства, перечисленные ответчику являются неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив с позиции статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в целях получения истцом услуг по обработке почвы, ответчик оказал истцу соответствующие услуги с использованием техники, находящейся в законном владении ответчика. Оказанные ответчиком услуги приняты и оплачены истцом, составлен акт на выполнение работ-услуг от 22.09.2016 № 2, который подписан истцом без замечаний.

Факт оказания ответчиком услуг, а также подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ свидетельствует об отсутствии признаков недействительной сделки.

Суд отклонил довод истца о том, что договор, счет и акт были отправлены с электронной почты ФИО3, поскольку направление документов по электронной почте не свидетельствует о недействительности договора. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что почту с почтового адреса отправляла лично. Кроме того суд отклонил доводы истца о том, что в заключенном сторонами договоре не содержится указание на конкретизацию земельных участков, карты полей хозяйства с отмеченными полями, подлежащими обработке и иных, предусмотренных договором сведений, отсутствуют отчеты тракториста, поскольку отсутствие этих сведений не свидетельствует о том, что работы не выполнены. Напротив в подписанном ответчиком акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Договором не предусмотрено иных оснований оплаты работ, кроме акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин