Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А65-29272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29272/2018

Дата принятия решения – 14 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Былинкина Сергея Николаевича, г. Нижнекамск (ОГРН 304165131000101, ИНН 165106610447) к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", г. Альметьевск (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196) о взыскании 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оценке, 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта за выдачу дубликата экспертного заключения, 0,5% от страховой суммы финансовой санкции на день исполнения решения суда, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18.11.2017г. с участием транспортных средств «Рено-Премиум», г/н С798ТК/174 под управлением Трубникова В.И., нарушившего п.23.2 ПДД РФ, и полуприцепа «Schmitz SKO24», г/н ВО4024/78, принадлежащий истцу на праве собственности, в составе автопоезда «DAF FT 105/460», г/н Р193ХТ/116, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по полису ЕЕЕ №2002191974,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нижнекамск; (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", г. Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оценке, 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта за выдачу дубликата экспертного заключения, 0,5% от страховой суммы финансовой санкции на день исполнения решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнительные пояснения.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 26.11.2018 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 05.12.2018 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 05.12.2018 г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2017 г. в 18 часов 45 минут, в Саратовской области, г. Пугачев, на ул. Ермощенко - ул. 40 лет Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Рено – Премиум», г/н С798ТК/174, под управлением ФИО2, и полуприцепа «Schmitz SKO24», г/н <***> принадлежащий истцу на праве собственности, в составе автопоезда «DAF FT 105/460», г/н <***>.

Согласно административному материалу ДТП от 18.11.2017г. произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Рено – Премиум», г/н С798ТК/174, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Южурал Аско».

В результате нарушения водителем ФИО2 п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, во время движения транспортного средства водитель не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, была повреждена обшивка полуприцепа (рефрижератора) Schmitz SK024, г/н <***>.

Постановлением делу об административном правонарушении от 18.11.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности автопоезда в составе а/м DAF FT XF 105/460, г/н <***> с полуприцепом Schmitz SK024, г/н <***> застрахован в АО СК «Чулпан» по полису серия ЕЕЕ №2002191974, со сроком действия с 30.10.2017г. по 29.10.2018г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 14.12.2017г.

Страховая компания в письме исх.№27 от 24.01.2018г. исходя из документов, представленных потерпевшим страховщиком, предложено обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП.

Вместе с тем истец обратился к оценщику – ООО «Столица» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №68Э/2018, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SK024, г/н <***> составила с учетом износа 464 264 руб. 52 коп. Расходы по оценке составили 10000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с приложением вышеуказанного экспертного заключения с предложением произвести выплату страхового возмещения.


Письмом исх. №363 от 11.07.2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно действующей редакции части 1 статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

Как следует из административного материала, повреждения обшивки полуприцепа были получены по причине падения груза, находящегося в автомобиле второго участника ДТП, который во время движения транспортного средства не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Из дословного содержания п. "б" ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что обязательным условием для наступления ответственности страховщика в рамках ПВУ является причинение вреда имуществу потерпевшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как установлено в рассматриваемом случае, ущерб полуприцепу (рефрижератора) Schmitz SK024, г/н <***> принадлежащего истцу, был причинен в результате падения груза, то есть при отсутствии непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

В рассматриваемом случае столкновение транспортных средств не произошло, то есть, дорожно-транспортное происшествие относится к бесконтактным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно данным административного материала Трубникову В.И. вменяется нарушение п. 23.2 ПДД РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты не обоснованны, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оценке, расходов по оплате услуг эксперта за выдачу дубликата экспертного заключения, 0,5% от страховой суммы финансовой санкции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать (в рассматриваемом случае столкновение транспортных средств не произошло, т.е., ДТП относится к бесконтактным).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяВ.В. Прокофьев