Решение от 14 января 2025 г. по делу № А41-99133/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99133/2024
15 января 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В.,рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "М4БЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 365 625 руб. 73 коп., расходов за проведение экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 335 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "М4БЕТОН" ущерба в размере 365 625 руб. 73 коп., расходов за проведение экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 335 руб.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление не поступал.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2024 года по адресу: г.о. Серпухов, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля FAW государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль FAW), под управлением ФИО1 и служебного автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак А072MP150 (далее -Лада Приора).

Собственником автомобиля Лада Приора является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» (далее - ФКУ).

Собственником автомобиля FAW является ООО «М4БЕТ0Н».

Согласно материалами о ДТП, водитель ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО «М4БЕТ0Н».

Постановлением от 11 марта 2024 г. № 18810050240001014990 по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате ДТП автомобилю Лада Приора были причинены повреждения. ФКУ был нанесен материальный ущерб.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240001017026 от 11.03.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему был назначен административный штраф.

Таким образом, у ФКУ отсутствует право обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях установления размера причиненного материального ущерба ФКУ заключило государственный контракт № 030-24ФКУ от 20.05.2024 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Приора. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2024 № 7380/ЭЗ/240522024, восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства Лада Приора составляет 442 520 рублей 00 копеек. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 76 894 рубля 27 копеек. Таким образом, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 442 520, 00 - 76 894, 27 = 365 625 рублей 73 копейки.

В адрес ООО «М4БЕТОН» была направлена претензия о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования спора, но ответ в адрес ФКУ не поступил. Стоимость почтового отправления составила 335 руб.

Указывая на то, что с ООО "М4БЕТОН" подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ФКУ, расходов связанных с ним составляет: 365 625, 73 + 5 000 + 335,00 = 370 960 рублей 73 копейки.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Факт дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2024 с участием транспортного средства марки FAW государственный регистрационный знак <***> зафиксирован на месте ДТП надлежащим лицом. Постановлением от 11 марта 2024 г. № 18810050240001014990 по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также материалами ДТП установлено, что водитель ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО «М4БЕТ0Н». При этом оснований не доверять представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Между тем, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит также взыскать расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается государственным контрактом на оказание услуг №030-24/ФКУ от 20.05.2024, платежным поручением №676 от 11.06.2024.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, является полным.

Суд, на основании представленных в материалы дела документов, считает доказанным размер понесенных истцом расходов за проведение экспертных услуг в размере 5 000 руб. Почтовые расходы в размере 335 руб. также подтверждены материалами дела.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ООО "М4БЕТОН" в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области сумму ущерба в размере 365 625 руб. 73 коп., расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб.

Взыскать с ООО "М4БЕТОН" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 23 281 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.В. Фищева