Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А43-4087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4087/2024

г. Нижний Новгород                                                                                            13 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 2 мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-100),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергоиспытания" (ОГРН <***>,                   ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1204000 руб. долга, 19410 руб. 34 коп. неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга,


в отсутствии представителей сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоиспытания" обратилось              в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе"               о взыскании 1204000 руб. задолженности по договору № 2158-73 от 10.05.2023,                   19410 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.07.2023 по 16.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск                       не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

           Между АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени                    М.В. Фрунзе" (Заказчик) и ООО "Энергоиспытания" (Подрядчик) заключен договор                № 2158-73 от 10.05.2023, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту электроустановок 6/0,4 кВ, принадлежащих Заказчику, расположенных по адресу:                        г. Нижний, Новгород, пр-кт Гагарина, д. 174 до ПС «Мыза», в соответствии                                с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, выполняемых по договору составляет 1823700 руб., НДС не облагается. Цена работ включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика, связанных с выполнением работ в рамках договора (в том числе, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ) и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполняемых в рамках настоящего договора работ производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2)                   и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Факт надлежащего исполнения ООО "Энергоиспытания" принятого на себя обязательства по договору № 2158-73 от 10.05.2023 подтверждается представленными               в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ                  по форме КС-2 № 1 от 30.06.2023, № 2 от 31.07.2023, № 3 от 31.08.2023, № 4                          от 30.09.2023, № 5 от 31.10.2023, № 6 от 30.11.2023, № 7 от 15.12.2023 на общую сумму         1823700 руб.

АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе"             в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом                         не исполнило, после частичной оплаты у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1204000 руб., что подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.02.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия № 31 от 16.01.2024 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием                 для обращения ООО "Энергоиспытания" в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств             не допускается.

Исковое требование о взыскании 1204000 руб. долга основано на надлежащих доказательствах, ответчиком не оспаривается, является правомерным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением Заказчиком принятого на себя по договору № 2158-73                      от 10.05.2023 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку               в размере 19410 руб. 34 руб. за период с 12.07.2023 по 16.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность                       за нарушение сроков оплаты по договору. Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

  Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца                                  в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

  Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                               о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен                   и признан правильным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                          на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,                    суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "Энергоиспытания" основаны                     на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными                                  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           25234 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоиспытания" (ОГРН <***>,                   ИНН <***>) 1204000 руб. долга, 19410 руб. 34 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 1204000 руб. по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная            с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также 25234 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                      в установленном процессуальным законодательством порядке.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                  в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               Ю.С. Паутова