Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А72-18562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Ульяновск

«11» июня 2020 года Дело № А72-18562/2019


Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «11» июня 2020 года.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме,

с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-18562/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (432045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г.Ульяновск,

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 23.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит привлечь руководителя ООО ЧОП «ОХРАНА-ВОЛГА» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «ОХРАНА-ВОЛГА» перед ООО «Зенит» в размере 297 850 руб. 25 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 возразил относительно доводов, приведенных в исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 по делу № А72-15230/2017 на общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ОХРАНА-ВОЛГА" (ИНН <***>, дата регистрации 13.01.2014) была возложена обязанность выплатить истцу 490850,25 рублей. Выданный для исполнения указанного решения исполнительный лист серии ФС №027047142 от 23.10.2018 был предъявлен истцом к исполнению в Отдел судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № 69096/19/73049-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 данное исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества.

Кроме того, ООО «Зенит» обращалось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании ООО ЧОП «Охрана-Волга» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности более 300000 рублей (дело №А72-612/2019).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу №А72-612/2019 установлено, что по чеку-ордеру от 28.01.2019 истцу (ООО «Зенит») было перечислено 193000 руб., в связи с чем долг ООО ЧОП «Охрана-Волга» перед ООО «Зенит» уменьшился до 297850,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу №А72-612/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Волга» отказано, производство по заявлению ООО «Зенит» о признании ООО ЧОП «Охрана-Волга» несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия законодательно установленных признаков банкротства ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-Волга», в частности, условия, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем и директором ООО ЧОП «Охрана-Волга».

Как утверждает истец, ФИО2 является также директором ООО ЧОО «АРМАТА» (ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2017) с такими же видами деятельности, что осуществляет ООО ЧОП «Охрана-Волга», организация фактически деятельность не осуществляет, движение средств по счетам организации отсутствует, лицензия ООО ЧОП «Охрана-Волга» на частную охранную деятельность, зарегистрированная 29.03.2014 и истекшая 28.02.2019, не продлевалась, что, по мнению истца, подтверждает недобросовестность действий ФИО2

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что решение о ликвидации обществом не принималось, что ликвидационный баланс не составлялся, что общество не исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, и что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклоняется от погашения задолженности перед истцом.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств вины и противоправных действий со стороны ответчика, являющихся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (введенным Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Последствия неисполнение данной обязанности определены статьей 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), где указано, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Однако, как указано выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу №А72-612/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» было отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Волга», производство по заявлению ООО «Зенит» о признании ООО ЧОП «Охрана-Волга» несостоятельным (банкротом) было прекращено по причине того, что на дату рассмотрения заявления ООО «Зенит» задолженность должника перед кредитором составила 297 850,25 руб., что ниже порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Данное определение было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как вышеуказанным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу №А72-612/2019 установлено отсутствие оснований для введения в отношении ООО ЧОП «Охрана-Волга» наблюдения, у ответчика отсутствует обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, а в связи с этим отсутствуют и основания для субсидиарной ответственности ФИО2 в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд также учитывает, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 является не только директором, но и единственным участником ООО ЧОП «Охрана-Волга».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Следовательно, ФИО2 с учетом приведенных положений статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для субсидиарной ответственности ФИО2 как контролирующего должника лица, предусмотренных изложенными положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Между тем, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Доводы истца основаны на предположениях о невозможности фактического взыскания задолженности, однако решение суда о взыскании убытков не может быть основано на предположениях стороны.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий ответчика на нарушение прав ООО «Зенит».

Поскольку доказательств противоправности действий ответчика в материалы дела не представлено, это исключает привлечение к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Е.Е.Каргина