Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А45-1229/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 г.

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2017 г. по делу № А45-1229/2017 (судья Исакова С.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630004, Новосибирск, Вокзальная магистраль, 1/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105082, <...>)

о взыскании 68 414 рублей 87 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «Федеральная грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ООО «Трансвагонмаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.02.2015 №ФГК-20-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в размере 42 996 рублей 52 копейки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 07.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по вагону № 60056074 в размере 18553 рубля 87 копеек, отказать в удовлетворении требований в данной части.

Указывает, что основанием для браковки вагона в текущий отцепочный ремонт по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если она была зафиксирована средством автоматизированного контроля – КТСМ. Параметр температуры имеет свое четкое арифметическое выражение, изложенное в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 (1524 мм).

Исходя из требований пунктов 20.2.1 и 20.2.5 РД по ремонту колесных пар, отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по коду 157 является обоснованной в случае, если разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60 °С. Разница температур менее 60 °С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно плану расследования от 13.11.2015 критическая температура нагрева аварийного буксового узла была 36С (пункт 1 1 плана расследования), а температура окружающего воздуха была -9С (пункт 12 плана расследования). То есть в соответствии с РД по ремонту колесных пар температура нагрева составила 36С-(-9С)=45С. что соответствует рабочему нагреву буксы и не является аварийным, следовательно, причин для отцепки вагона в ТР-2 не было.

Температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла требуемого значения 60 °С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по коду 157, из чего в свою очередь следует, что отцепка вышеуказанного вагона была произведена ОАО «РЖД» ненеобоснованно, в нарушение четко установленного требования РД по ремонту колесных пар.

В материалы дела представлены различные акты-рекламации от 16.11.2015 № 3336 и планы расследования от 16.11.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложены копии: акта – рекламации от 16.11.2015 №3336 и плана расследования от 13.11.2015 в вариантах от истца и ответчика, которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанных оснований в настоящем деле не установлено. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возращении их ответчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между ООО «Трансвагонмаш» (подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) заключен договор №ФГК-20-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов с дополнительными соглашениями, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика (пункты 1.1., 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.4. договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

При этом на основании пункта 6.7. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В период действия гарантийного срока вагоны №60056074, №60515335, №66474529, №67744367 отцеплены структурными подразделениям перевозчика - открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») по причине обнаружения технологических неисправностей в соответствии с классификатором «Основных неисправностей вагонов».

По фактам отцепки вагонов проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового ремонта вагонов.

Устранение выявленных дефектов производилось истцом в соответствии с договором №ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013, заключенного между истцом и ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, 11.10.2015 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 60056074.

13.11.2015 в период действия гарантийного срока в связи с технологической неисправностью «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код-157), вагон был отцеплен в текущий ремонт, обнаруженная неисправность устранена.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 18 553 рубля 87 копеек, актом-рекламацией формы ВУ-41М от 16.11.2015 № 3336 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Телеграммой от 14.11.2015 №918, а также телеграммой от 16.11.2016 ответчик был уведомлен об отцепке спорного вагона и направлении представителя для расследования.

15.07.2015 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 60515335.

27.11.2015 в период действия гарантийного срока в связи с технологической неисправностью «трещина/откол двух подвижных планок тележки со стороны боковой рамы по старым 25% трещинам» (код-226), вагон был отцеплен в текущий ремонт, обнаруженная неисправность была устранена.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 6 806 рублей 20 копеек, рекламационным актом от 04.12.2015 № 1892, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Телеграммой от 27.11.2015 №953 истец уведомил ответчика об отцепке спорного вагона и направлении представителя для расследования.

13.02.2015 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 66474529.

03.12.2015 в период действия гарантийного срока в связи с технологической неисправностью «неисправность запора люка» (код-540), вагон был отцеплен в текущий ремонт, обнаруженная неисправность была устранена.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 5 392 рубля 20 копеек, актом-рекламацией формы ВУ-41М от 03.12.2015 № 7174, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Телеграммой от 25.11.2015 ответчик уведомлен об отцепке спорного вагона и направлении представителя для расследования.

05.02.2015 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 67744367.

30.12.2015 в период действия гарантийного срока в связи с технологической неисправностью «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код-225), вагон был отцеплен в текущий ремонт, обнаруженная неисправность была устранена.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 12 244 рубля 25 копеек, актом-рекламацией формы ВУ-41М от 31.12.2015 № 2042, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Телеграммой от 29.12.2015 ответчик уведомлен об отцепке спорного вагона и направлении представителя для расследования.

Факт устранения обнаруженных дефектов эксплуатационными вагонными депо – филиалами ОАО «РЖД» подтверждается, представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, счёт-фактурами, платёжными поручениями, планами расследования причин поломок, первичными актами, уведомлениями о приёмке грузовых вагонов.

По всем случаям отцепки истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.01.2016 № 216/ФГКФН-сиб, от 03.02.2016 №308/ФГКН-сиб с полным пакетом документов, подтверждающих расходы понесенные истцом, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик причиненные убытки в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить вину ответчика в возникшей неисправности вагонов и причинно-следственную связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от АО «Федеральная грузовая компания» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания 18553 рублей 87 копеек по вагону № 60056074.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору от 10.02.2015 №ФГК-20-15.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

В обоснование позиции по делу ответчик указывает, что по вагону № 60056074, отцепленному в текущий ремонт по неисправности код 157 – «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» не требовалось отцепки вагона. При этом ответчик сослался на пункт 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), согласно которому температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70 градусов, грение буксы сверх указанной температуры истцом не доказано.

Вместе с тем согласно пунктам 2.1.1, 3.3.1, 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 № 1794р, контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. В случае получения информации от оператора ПТО или при осмотре вагона осмотрщиком будет установлено, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и перевод его в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности. Далее ОАО «РЖД» проводит расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составляет рекламационные документы в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона, по результатам которого составляется акт-рекламация (пункт 1.3, 1.6, 1.7).

Из указанного следует, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу пункта 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 № 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

Следовательно, отцепка вагонов произведена (ОАО «РЖД») в соответствии с указанным Положением, то есть решение о необходимости направления спорных вагонов в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых возложена обязанность по осуществлению контроля технического состояния железнодорожного подвижного состава.

При этом уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности и причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком).

Согласно акту-рекламации от 16.11.2015 № 3336 причиной появления дефектов послужило шелушение поверхности роликов, наружного и внутреннего колец заднего подшипника. Нарушение пункта 12.5.1.7 требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) признано ВРП Черемхово-филиал ООО «ТВМ».

В указанной связи суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент отцепки спорного вагона (с кодом неисправности - 157) его буксовой узел имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, которые могли быть связаны не только с предельным температурным режимом, но и с иными признакам, обозначенными в Руководстве по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Довод ответчика о том, что в акте рекламации формы ВУ-41М от 16.11.2015 №3336 виновным предприятием признана другая организация, а именно ВЧДр Улан-Уде ОАО «ВРК-1», и, как следствие, требование о возмещение ущерба, предъявленное ответчику неправомерно, отклонено судом первой инстанции.

В материалы дела представлен акт от 14.03.2017, подписанный ответственным за рекламационную работу эксплуатационного вагонного депо Инская – ФИО1, согласно которому первоначально составленный акт-рекламации ВУ-41 от 16.11.2015 №3336 на вагон №60056074 отцепленный по коду 157 с определением виновного предприятия ВЧДр Улан-Уде ОАО «ВРК-1» составлен неверно, верным считать акт-рекламации ВУ-41 от 16.11.2015 №3336 на вагон №60056074, отцепленный по коду 157 с определением виновного предприятия ВРП Черемхово – филиала ООО «ТВМ».

Факт выявления дефектов подтверждён актом-рекламацией, актом браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в акте-рекламации, указанным актом подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

Доказательств, опровергающих его вину в выявленных в период гарантийного срока недостатках, не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал размер причинённых ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведённого деповского ремонта вагона №60056074 и возникшими в результате у истца убытками.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2017 по делу № А45-1229/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.


Судья: И.И. Бородулина