Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-29341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29341/2017

Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 598 400 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – «ответчик») о взыскании 880 000 руб. задолженности, 598 400 руб. неустойки.

Определением от 04 декабря 2017г. принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск в части основного долга признал, расчет неустойки также не оспаривает, просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Просрочку оплаты товара объясняет затруднениями с реализацией произведенной сельхозпродукции.

03 марта 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № АМА -108/14 в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар – «Дискатор БДМ-5х4 ПК (шлейф каток) оригинал» в количестве 1 шт. по цене 980 000 руб.

Товар должен быть оплачен на условиях 100% предоплаты до 01.11.2015г. (п. 4.3)

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки оплаты (п. 6.2).

В соответствии с условиями указанного договора по товарной накладной №264 от 03.03.2014г. истец поставил ответчику товар, предусмотренный – «Дискатор БДМ-5х4 ПК (шлейф каток) оригинал» в количестве 1 шт. по цене 980 000 руб., а ответчик принял товар без претензий к ассортименту и качеству, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на товарной накладной, однако оплатил товар частично.

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил ответчику претензию от 17.07.17г.) с требованием оплатить задолженность и неустойку. Ответчик получил претензию, но требования истца в досудебном порядке не удовлетворил

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав  материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается представленной товарной накладной.

Указанный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 500 000 руб. долга в силу ст.ст. 309, 486, ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности за период с 01.11.2015г. по 11.09.2017г. исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка за указанный период составляет 598 400 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть неустойку за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству РФ, существу неустойки и обеспеченных ею обязательств.

При этом по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Доказательств, свидетельствующих, что просрочка оплаты товара произошла по вине истца как кредитора, ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки и методику его начисления. Просит снизить размер начисленной неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из существа обязательства, суд приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства будет размер неустойки, определенный исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

По расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга за период просрочки с 01.11.2015г. по 11.09.2017г. исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, составит 295 877 руб. 12 коп.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 500 000 руб. и неустойку в размере 295 877 руб. 12 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 917 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин