Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А66-14887/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14887/2016
г.Тверь
17 июля 2017 года


Резолютивная часть объявлена 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Матрица», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.11.2015)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Бифорс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.06.2013),

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Седьмой квалитет», г. Тверь

о взыскании 50 000 руб. 00 коп., увеличено до 131 527 руб. 10 коп.

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Матрица», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бифорс», г. Тверь о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 49 000 руб. 00 коп. – часть задолженности по договору №1/15 от 03.02.2015, 1 000 руб. 00 коп. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10 января 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Седьмой квалитет», г. Тверь (170028, <...>).

Определением от 27 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 129 403 руб. 51 коп., в том числе: 99 711 руб. 60 коп. задолженность по договору №1/15 от 03.02.2015, 29 691 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2015 по 15.02.2017.

Определением от 31 марта 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 131 527 руб. 10 коп., в том числе 98 766 руб. 00 коп. задолженность по договору от 03.02.2015 г. №1/15, 31 815 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 15.02.2017, а также начисление процентов за каждый день просрочки начиная с 16 февраля 2017 по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 98 766 руб. 00 коп. и 141 руб. 96 коп. почтовые расходы.

Определением от 07 июня 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. 00 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07 июля 2017 года от истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддержал заявленные требования в полном объеме, также от истца поступили возражения против отложения судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 17 час. 15 мин. 17.07.2017 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее, что между ООО «Седьмой Квалитет» и ООО «Бифорс» (далее - ответчик) 03.02.2015 был заключен договор поставки №1/15, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя изготовление оснастки (товара) согласно спецификации (Приложение № 1) по конструкторской документации (КД), предоставленной Заказчиком, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Общая сумма договора складывается из сумм подписанных сторонами в период его действия спецификаций.

Во исполнение условий договора ООО «Седьмой квалитет» поставило ООО «БИФОРС» товар по товарным накладным на сумму 249 711 руб. 60 коп.

Однако ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 98 766 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

05 февраля 2016 года между ООО «Матрица» (далее- истец) и ООО«Седьмой квалитет» был заключен Договор уступки права требования № 2/2016 (далее -Договор уступки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ответчику задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, по заключенному между Цедентом и Должником Договору поставки № 1/15 от «03» февраля 2015 года на общую сумму 249 711 руб. 69 коп., в том числе НДС (18%) 38 091руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки ООО «Матрица» получает право вместо ООО «Седьмой Квалитет» требовать от должника исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Уведомление от 16.02.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке права требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования № 2/2016 от 05.02.2016 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре на поставку товара №1/15 от 03.02.2015 г. и договоре уступки права требования от 05.02.2016 г. №2/2016.

 К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению правовые нормы статей 309, 310, 382, 486, 454 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом. Неисполнение ответчиком обусловленной договором обязанности по оплате услуг является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из двустороннего договора на поставку товара №1/15 от 03.02.2015 г., не противоречащего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность по договору образовалась в виду неоплаты ответчиком в полном объеме товара, полученного по товарным накладным №174 от 03.09.2015, №177 от 07.09.2015, 183 от 09.09.2015, №187 от 09.09.2015, №197 от 22.09.2015, №199 от 23.09.2015 и актам №184 от 09.09.2015, №185 от 09.09.2015, №198 от 22.09.2015, №213 от 04.12.2015.

Факт поставки ООО «Седьмой квалитет» ответчику товара на сумму 249 711 руб. 69 коп. и его принятие ответчиком надлежаще подтверждается товарными накладными.

Ответчиком товар получен без замечаний по его качеству и количеству, что подтверждается подписью ответчика с проставлением печати общества. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, у ответчика возникла обязанность по оплате товара, чего ответчиком в полном объеме сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно договору уступки права требования от 05.02.2016 г. №2/2016, заключенному между истцом и третьим лицом, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору на поставку товара №1/15 от 03.02.2015 г., заключенному между цедентом и ООО «Бифорс».

Договор уступки права требования от 05.02.2016 г. №2/2016 не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате продукции.

Факт направления истцом в адрес ответчика уведомления от 16.02.2016 г. о состоявшемся переходе прав требования, с предложением оплатить задолженность ООО «Матрица», подтверждает достаточную осведомлённость должника о надлежащем кредиторе и наличии неисполненного денежного обязательства.

Доказательств исполнения имеющегося перед истцом обязательства, ответчиком в суд не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что представленные истцом накладные оплачены ответчиком и долг отсутствует, судом отклоняются.

Из представленных в материалы дела документов (л.д. 142-144) видно, что платежным поручением № 225 от 24.02.2016 (л.д. 114) на сумму 98 766 руб. 00 коп. ответчиком оплачен счет № 21 от 08.02.2016, в последствии по товарной накладной от 21.03.2016 № 47 был поставлен товар, таким образом данная накладная не является предметом заявленных исковых требований. Иного ответчиком не доказано.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 98 766 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 815 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 15.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 1 августа 2016 года ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период).

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, требования о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Арифметическая часть расчета процентов судом проверена, признана неверной.

Разница в расчете образовалась в связи с тем, что истец при расчете процентов не учел оплаты произведенные ответчиком 09.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 16.01.2017.

По расчету суда проценты подлежат удовлетворению в сумме 29 525 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении процентов судом отказано.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 2 от 05.02.2016, акт от 20.12.2016, расходный кассовый ордер от 20.12.2016 № 60, акт от 24.05.2017, расходный кассовый ордер от 24.05.2017 № 20.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги, признаков чрезмерности не установлено. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей истцом искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, правовые основания для отказа в возмещении судебных издержек отсутствуют.

По смыслу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает расходы, понесенные истцом, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 525 руб. 97 коп.

Факт несения почтовых расходов подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями от 22.07.2016, от 22.12.2016 на сумму 141 руб. 96 коп. (л.д. 7, 48).

Заявленные к взысканию судебные издержки относятся к рассматриваемому спору и подтверждены документально.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает расходы, понесенные истцом, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 139 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании процентов с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 98 766 руб. 00 коп. по правилам предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бифорс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.06.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Матрица», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.11.2015) 98 766 руб. 00 коп. задолженности, 29 525 руб. 97 коп. процентов, 24 561 руб. 67 коп. судебные издержки, 139 руб. 47 коп. почтовые расходы, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскание процентов производить с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 98 766 руб. 00 коп. по правилам предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иска и взыскании судебных издержек отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бифорс», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.06.2013) в доход федерального бюджета РФ 2 830 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Матрица», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.11.2015) в доход федерального бюджета РФ 86 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова