Решение от 31 января 2022 г. по делу № А39-11034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11034/2021


город Саранск31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компонент Поставка НН"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании 1485821 руб. 92 коп. процентов, 1001000 руб. штрафа, 1281240 руб. неустойки, понесенных судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности № 1 от 10.01.2022 г.,

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 1 от 22.11.2021 г., диплом РВ №227911 от 25.06.1988 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Компонент Поставка НН" (далее – ООО "Компонент Поставка НН", заготовитель, истец) обратилось в суд с иском, уточненном в порядке положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, производитель, ответчик) о взыскании 1485821 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1001000 руб. штрафа и 1281240 руб. неустойки по договору контрактации сельскохозяйственной продукции №21/04/2021 от 21.04.2021, понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 15000 руб. и госпошлины.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в отзыве и представитель в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признали, указали, что невыполнение обязательств по спорному договору произошло не по вине производителя, а в связи с создавшими неблагоприятными погодными условиями (засуха), также указали на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, как двойной меры ответственности, в отношении суммы неустойки, в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявили ходатайство об уменьшении размера её взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.04.2021 между сторонами спора заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции №21/04/2021, по условиям раздела 1 которого производитель обязался произвести и передать в срок до 31.10.2021 в собственность заготовителя сельскохозяйственную продукцию: пшеница 3,4,5 класса, урожай 2021 года, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016, в количестве 1300 тонн (далее – товар), а заготовитель принять и оплатить его на условиях выдачи производителю денежного аванса в размере 10010000 руб.: 5000000 руб. производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, 5010000 руб. – до 06 мая 2021 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае существенного нарушения условий договора по вине производителя, а именно невозможности передачи товара в срок, определенный в договоре в полном объеме заготовитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора, при этом уплаченные заготовителем денежные средства считаются переданными производителем на условиях коммерческого кредита (пункт 3.8 договора). За пользование коммерческим кредитом производитель уплачивает поставщику проценты из расчета 42 (сорок два) процента годовых (пункт 3.9 договора).

По условиям пункта 4.2.1.1 при несоблюдении предусмотренных договором условий и сроков передачи или непередачи товара, производитель выплачивает заготовителю пеню в размере 0,1 % в день от размера, выданного заготовителем денежного аванса, не покрытого передачами товара. При просрочке передачи товара свыше 15 календарных дней производитель уплачивает заготовителю помимо пени штраф в размере 10 % от стоимости несданного в срок товара (пункт 4.2.1.2).

ООО "Компонент Поставка НН" по платежным поручениям №54 от 22.04.2021 (5000000 руб.) и №56 от 30.04.2021 (5010000 руб.) перечислило ответчику денежные средства в сумме 10010000 руб. за пшеницу.

Глава КФХ ФИО2, указав на создавшиеся неблагоприятные погодные условия (засуха) и невозможность выполнить принятые на себя обязательства по спорному договору, письмом от 25.08.2021 уведомил ООО "Компонент Поставка НН" о расторжении договора в одностороннем порядке.

При невозможности передачи товара на условиях договора производитель обязан до истечения срока передачи в течение 3 банковских дней с момента наступления невозможности исполнения обязательств вернуть заготовителю полученную предоплату (пункт 3.6 договора).

01.09.2021 денежные средства в сумме 10010000 руб. были возвращены производителем заготовителю (платежное поручение №265 от 01.09.2021).

В связи с тем, что поставка товара (пшеницы в количестве 1300 тонн) до 31.10.2021 Главой КФХ ФИО2 произведена не была, истец претензией от 02.09.2021 потребовал уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, со ссылкой на пункт 3.9 спорного договора, неустойку и штраф за просрочку передачи урожая семян.

Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 ГК РФ установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно пункту 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 ГК РФ), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт перечисления ответчику в рамках договора контрактации №21/04/2021 от 21.04.2021 аванса в сумме 10010000 руб. подтверждается платежными поручениями №54 от 22.04.2021 и №56 от 30.04.2021.

В силу статьи 537 ГК РФ и пункта 1.2.6. договора у ответчика как производителя возникла встречная обязанность передать в собственность заготовителя пшеницу 3,4,5 класса в срок до 31 октября 2021 года.

Однако в согласованный сторонами срок пшеница 3,4,5 класса в количестве 1300 тонн не была передана истцу. Ответчик, указав на создавшиеся неблагоприятные погодные условия (засуха) и невозможность выполнить принятые на себя обязательства по спорному договору, письмом от 25.08.2021 уведомил ООО "Компонент Поставка НН" о расторжении договора в одностороннем порядке, а затем возвратил истцу 10010000 руб. по платежному поручению №265 от 01.09.2021.

Полагая, что с момента истечения оговоренного сторонами в пункте 1.2.6 договора срока передачи товара (31.10.2021), на стороне ООО "Компонент Поставка НН" возникло право требования с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.9 договора), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2021 по 01.09.2021 в сумме 1485821 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон Согласно пунктам 12, 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление №13/14) договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 этого Кодекса).

В указанном Постановлении обозначен дифференцированный подход к процентам годовых за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, взимаются ли они за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК) или за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК) при этом определена однозначным образом правовая природа тех и других: проценты, взимаемые за просрочку денежного обязательства, были признаны мерой гражданско-правовой ответственности, а проценты, подлежащие уплате за пользование коммерческим кредитом, - платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, для возникновения соглашения о предоставлении коммерческого кредита в виде аванса, соответствующее условие должно быть прямо указано в договоре.

В пункте 3.8 спорного договора, сторонами согласовано, что в случае существенного нарушения условий договора по вине производителя, а именно невозможности передачи товара в срок, определенный в договоре в полном объеме заготовитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора, при этом уплаченные заготовителем денежные средства считаются переданными производителем на условиях коммерческого кредита. Действительно, ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, однако, заключенный сторонами договор не расторгнут в установленном договором или законом порядке.

Проанализировав названные условия договора №21/04/2021 от 21.04.2021 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, и установив, что спорный договор сторонами не расторгнут в установленном договором или законом порядке, то истец не вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче товара также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1281240 руб. за период с 23.04.2021 по 01.09.2021, начисленной на основании пункта 4.2.1.1 рассматриваемого договора, по условиям которого при несоблюдении предусмотренных договором условий и сроков передачи или непередачи товара, производитель выплачивает заготовителю пеню в размере 0,1 % в день от размера, выданного заготовителем денежного аванса, не покрытого передачами товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче в срок до 31.10.2021 в собственность истца сельскохозяйственной продукции подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено истцом правомерно и обосновано.

Вместе с тем период начисления неустойки истцом определен неверно, поскольку произведен без учета положений пункта 1.2.6. спорного договора (срок передачи товара до 31.10.2021 включительно) и статьей 309, 310 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных положений обоснованно начисление неустойки с 31.10.2021. Поэтому в этой части требования истца подлежат отклонению.

ООО "Компонент Поставка НН" заявлено требование о взыскании также штрафа в сумме 1010000 руб., уплата которого предусмотрена пунктом 4.2.1.2 договора, при просрочке передачи товара свыше 15 календарных дней производитель уплачивает заготовителю помимо пени штраф в размере 10 % от стоимости не переданного в срок товара.

Поскольку Главой КФХ ФИО2 не была исполнена обязанность по поставке товара, требование истца о взыскании штрафа в размере 1010000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий, препятствовавших выполнению обязательств по передачи товара, судом отклоняются.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Основания освобождения ответчика от ответственности ввиду наличия непреодолимой силы указаны в пункте 4.2.1.3 договора.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы и принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не представил. Не доказано, что плохие погодные условия (засуха), присущие для данного периода времени, носили аномальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Компонент Поставка НН" заявило требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оказанных юридических услуг в сумме 15000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату оказанных юридических услуг в материалы дела представлены договор №2 на оказание юридических услуг, подписанный 08.10.2021 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям пункта 1 которого последний обязался оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с ответчика по спорному договору, акт на оказание юридических услуг от 12.10.2021 на сумму 15000 руб. и расходный кассовый ордер №21 от 08.10.2021 на сумму 15000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает предъявленные к возмещению судебные издержки обоснованными и разумными в заявленном размере.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 3975 руб.

Исходя из частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 11100руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №285 от 06.10.2021 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 4204 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316132600072283, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компонент Поставка НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 1001000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3975руб., на оплату госпошлины в размере 11100руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Компонент Поставка НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №285 от 06.10.2021 госпошлину в размере 4204руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин