Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А60-70190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70190/2023
22 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 87621 рублей 78 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 87621 рублей 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.01.2021 по 04.08.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает, что при расчете процентов истцом не учтен период моратория.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 18.03.2024.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2024 от истца поступило заявления о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2021 № 2022187315421422241203047/KG0140S-2021, по условия которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить прокат из алюминия и сплавов по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

Согласно п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2021 поставка товара осуществляется в обеспечение исполнения государственного контракта №2022187315421422241203047 от 29.05.2021 (идентификационный помер 2022187315421422241203047).

Спецификацией №G14533 от 07.06.2021 с учетом дополнительного соглашения № 2 ответчик обязался поставить кольца раскатные РК-755А В 48-4 (1980) Т1 ФИО1 1-804-261-89 в количестве 2.370 тн. на общую сумму 2146779 рублей 18 коп.

Срок оплаты за товар определен сторонами в п.2 Спецификации №G14533 от 07.06.2021 и п.3.1 договора, согласно которым покупатель производит предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 100 % (ста процентов) стоимости товара или его партии согласно Спецификации (коммерческого счета поставщика в случаях, указанных в п. 3.2 договора), путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика по выставленному коммерческому счету в течение срока его действия.

Истец свои обязательства по предоплате исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- №20294 от 24.09.2021 на сумму 1878431 рубль 78 коп.,

- №20638 от 01.10.2021 на сумму 268347 рублей 40 коп.

Ответчиком поставлен товар в количестве 2200 тн. на общую сумму 1992 790 рублей 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №KG0140S1-K107565/G14533 от 18.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлены письма №007-11-5288 от 22.12.2021, №007-111-2268 от 18.07.2022 с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар в размере 153988 рублей 38 коп.

Ответчиком платежным поручением № 14512 от 04.08.2023 на сумму 153988 рублей 38 коп. возвращены истцу денежные средства.

Истцом за период с 23.12.2021 по 04.08.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23558 рублей 09 коп.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1922187318571452241002787/KG0083S-2020 от 28.04.2020, по условия которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить прокат из алюминия и сплавов по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

Согласно п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2021 поставка товара осуществляется в обеспечение исполнения государственного контракта №1922187318571452241002787 от 17.01.2020 (идентификационный номер 1922187318571452241002787).

В рамках договора поставки №1922187318571452241002787/KG0083S-2020 от 28.04.2020 сторонами согласованы следующие спецификации:

- №G13295 от 19.05.2020 на сумму 13382176 рублей 80 коп.

- №G13349 от 19.06.2020 на сумму 246019 рублей 20 коп.

- №G13264 от 18.06.2020 на сумму 817766 рублей 40 коп.

- №G13717 от 28.08.2020 на сумму 843494 рубля 40 коп.

Истец свои обязательства по предоплате исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- №15681 от 12.08.2020 на сумму 13628196 рублей,

- №15679 от 12.08.2020 на сумму 817766 рублей 40 коп,

- №19383 от 21.09.2020 на сумму 843494 рублей 40 коп.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 14978664 рубля 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №KG0083S0-K105983/G13264 от 30.10.2020 на сумму 817766 рублей 40 коп.,

- №KG0083S0-K105052/ G13717 от 25.09.2020 на сумму 843494 рубля 40 коп.,

- №KG0083S0-K104194/G13349 от 14.08.2020 на сумму 246019 рублей 20 коп.,

- №KG0083S0-K104193/G13295 от 14.08.2020 на сумму 407811 рубля 60 коп.,

- №KG0083S0-K104667/G13295 от 02.09.2020 на сумму 4913769 рублей 60 коп.,

- №KG0083S0-K104838/G13295 от 11.09.2020 на сумму 4076701 рублей 20 коп.,

- №KG0083S0-K104839/G13295 от 11.09.2020 на сумму 2800 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены письма №007-11-88 от 19.01.2021, № 007-11-130 от 20.01.2022, № 007-11-2268 от 18.07.2022 с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар в размере 310792 рублей 40коп.

Ответчик письмом №036/1-2/2704 от 28.09.2021 предложил истцу произвести зачет встречных однородных требований, путем перераспределения денежных средств в счет погашения задолженности по другим договорам.

Истец письмом № 007-11-4522 от 04.10.2021 сообщил о невозможности проведения зачета.

Ответчиком платежным поручением №14511 от 04.08.2023 на сумму 310792 рублей 40 коп. возвращены истцу денежные средства.

Истцом за период с 20.01.2021 по 04.08.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64063 рублей 69 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №004-27-69 от 18.07.2023 в том числе с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия в части уплаты процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 87621 рублей 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.01.2021 по 04.08.2023.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком факт нарушения обязательств перед истцом не оспаривается.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывает, что истцом при расчете процентов не исключен период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, представил контррасчет требований, согласно которому размер процентов составил 61568 рублей 06 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Вместе с тем, с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

В соответствии с произведенными судом перерасчетами требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 61664 рубля 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 20.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.08.2023.

Доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности ответчика, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражая против применения моратория к ответчику, истец сослался на большое количество у ответчика активов, а также на получение им прибыли.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В пункте 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу №А55-23485/2021, от 08.02.2024 по делу N А40-181975/2022 и от 07.03.2024 по делу N А43-6957/2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Вместе с тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

на основании ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61664 рубля 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.08.2023, а также 2466 рублей 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в оставшейся части отказать.

4. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских