Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-38820/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38820/20
05 июля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альтарика» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтарика»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Альтарика» (далее – ответчик, ООО «Альтарика») с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.08.2019 в размере 4 014 276,07 руб., пени за период с 06.07.2017 по 31.08.2019 в размере 360 272,22 руб., расторжении договора аренды от 18.03.2008 № 09-00169/08 и выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Альтарика» (арендатор) заключен договор от 18.03.2008 № 09-00169/08 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого на основании договора аренды от 25.12.2007 № 09-01021/06 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 166,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под парикмахерскую.

Дополнительным соглашением от 30.05.016 стороны изменили номер договора и продлили срок его действия до 15.03.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.07.2017 по 31.08.2019 образовалась задолженность в размере 4 014 276,07 руб. В связи с просрочкой оплаты по договору истцом начислены пени за период с 06.07.2017 по 31.08.2019 в размере 360 272,22 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 422, 424, 431, 450, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП и № 809-ПП, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-215944/17, исходили из установленных обстоятельств того, что ответчик в 2016-2017 годах имел право на имущественную поддержку в виде предоставления льготной ставки арендной платы; в 2018-2019 годах размер льготной ставки (4 500 руб.) для субъектов малого предпринимательства, поименованных в пункте 1.1 Постановления № 800-ПП, не изменялся, при этом доказательств несоответствия ответчика критериям, указанным в Постановлении № 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки, равно как и доказательств наличия оснований лишения ответчика данной поддержки, утраты ответчиком статуса субъекта малого предпринимательства, истцом не представлено; несмотря на установление рыночной ставки арендной платы в договоре, согласно дополнительному соглашению о продлении срока аренды, стороны договорились об изменении арендной платы с даты, указанной в нормативно-правовых актах города Москвы; наличие в дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению льготной ставки арендной платы, установленной в пункте 1.1 Постановления № 800-ПП, и не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды и подписания соглашения о применении указанной ставки, так как действует автоматически.

Таким образом, суды, установив, что ответчик в спорный период обладал правом на применение льготной ставки, ежемесячная плата по договору, исходя из льготной ставки, составляет 62 587 руб., в то время как задолженность рассчитана истцом, исходя из ставки 235 989,65 руб. в месяц в 2018 году и 247 789,13 руб. в 2019 году, при недоказанности оснований для отмены льготной ставки, наличие испрашиваемой задолженности по арендной плате не подтверждено, пришли к выводу о неправомерности исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А40-38820/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: О.А. Шишова


М.Д. Ядренцева