Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А53-4939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4939/18
26 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2018.

от третьего лица – представитель не направлен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» (ответчик) о взыскании 6 127 014,33 руб. задолженности и неустойки.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда № 17 от 28.05.2015, № 19 от 26.06.2015, № 27 от 01.09.2015, № 28 от 01.09.2015.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОИ»:

по договору подряда № 17 от 28.05.2015 основной долг в размере 1 362 060 руб. 00 коп., неустойку (пеню) в размере 1 492 661 руб. 18 коп.;

по договору подряда № 19 от 26.06.2015 основной долг в размере 575 250 руб. 00 коп., неустойку (пеню) в размере 484 935 руб. 75 коп.;

по договору подряда № 27 от 01.09.2015 неустойку (пеню) в размере 21 528 руб. 00 коп.;

по договору подряда № 28 от 01.09.2015 основной долг в размере 14 000 руб. 00 коп., неустойку (пеню) в размере 73 691 руб. 40 коп.;

Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции указал на то, что ООО «Дорстрой» было предъявлено исковое заявление в рамках указанных выше договоров, по которому Советским районным судом г. Ростов-на-Дону вынесено заочное решение от 23.01.2017 года по делу № 2-191/17. В соответствии указанным заочным решением суда с ФИО2 (поручитель) в пользу ООО «Дорстрой» взыскано: задолженность по договору подряда № 17 от 28.05.2015 в размере 2 079 860 руб., неустойка в размере 918 513,52 руб.; задолженность по договору подряда № 19 от 29.06.2015 в размере 575 250 руб., неустойка в размере 190 983 руб.; задолженность по договору подряда № 27 от 01.09.2015 в размере 138 000 руб., неустойка в размере 45 816 руб.; задолженность по договору подряда № 28 от 01.09.2015 в размере 408 200 руб., неустойка в размере 135 522,40 руб.; государственная пошлина в размере 30 661 руб., расходы на оплату телеграфной связи в размере 1 358,16 руб. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство (Постановление № 61032/18/25346 от 12.02.2018).

Третье лицо представило отзыв, полагало требования не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего директора ООО «Дорстрой» ФИО5 с целью подтверждения факта получения им денежных средств согласно представленным в материалы дела распискам, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный законом институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования ООО «ДОРСТРОЙ» (подрядчик) и ООО СК «Дон» (заказчик) (прежнее наименование ООО СК ХозяинЪ»), основанные на договорах подряда № 17 от 28.05.2015, № 19 от 26.06.2015, № 27 от 01.09.2015, № 28 от 01.09.2015.

Заявитель ходатайства не обосновал, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле бывшего директора ООО «Дорстрой» ФИО5 судом отклонено.

Кроме того, судом учтено, что истцом при расчёте задолженности по спорным договорам приняты во внимание и засчитаны денежные средства, указанные в расписках, выданных третьему лицу представителем директора ООО «Дорстрой».

Ходатайство ответчика об обязании истца подготовить акт сверки расчетов с ответчиком также подлежит отклонению в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку ответчиком не подтверждено отсутствие возможности самостоятельного получения данного документа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Строительная компания «ХозяинЪ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон», что следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (внесена запись ГРН 2166196818368).

Между гр. ФИО2 (гарант), ООО «Дорстрой» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «ХозяинЪ» (заказчик), заключены договоры подряда:

1) Договор № 17 от 28.05.2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2-Атмосферный, 8.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата работ производится не позднее 30.10.2015.

Всего на объекте было выполнено работ на сумму 3 079 860 руб.

В счет погашения задолженности ФИО2 были произведены следующие оплаты: 15.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., 04.04.2016 на сумму 467 800 руб., 15.04.2016 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору подряда № 17 от 28.05.2015 составляет 1 362 060 руб.

Также истцом рассчитана неустойка, которая за период с 31.10.2015 по 19.02.2018 составила 1 4912 661,18 руб.

2) Договор № 19 от 29.06.2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена стоимость работ составляет 1 136 100 руб. Всего на объекте было выполнено работ на сумму 575 250 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ производится не позднее 30.10.2015.

Таким образом, задолженность по договору подряда № 19 от 29.06.2015 составляет 575 250 руб.

Также истцом рассчитана неустойка, которая за период с 31.10.2015 по 19.02.2018 составила 484935,74 руб.

3) Договор № 27 от 01.09.2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дома по адресу: <...>.

Всего на объекте было выполнено работ на сумму 138 000 руб.

По данному договору задолженность оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ производится не позднее 30.10.2015.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом рассчитана неустойка, которой за период с 31.10.2015 по 03.04.2016 составила 21 528 руб.

4) Договор № 28 от 01.09.2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дома по адресу: <...> Победы,75И.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ производится не позднее 30.10.2015.

Всего работы по договору выполнены на сумму 408 200 руб.

В счет погашения задолженности ФИО2 были произведены следующие оплаты: 04.04 2016 на сумму 394 200 руб.

Таким образом, задолженность по договору подряда № 28 от 01.09.2015 составляет 14 000 руб.

Также истцом рассчитана неустойка, которая за период с 31.10.2015 по 19.02.2018 составила 73 691,40 руб.

Истец выполнил работы по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 19.06.2015, № 1 от 20.07.2015, № 1 от 08.09.2015, № 1 от 15.09.2015. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 951 310 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.16 № 7 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца обязательств по выполнению работ, принятых в рамках договоров № 17 от 28.05.2015, № 19 от 29.06.2015, № 27 от 01.09.2015, №28 от 01.09.2015, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за работы выполненные по договорам подряда: № 17 от 28.05.2015 - в сумме 1 362 060 руб., № 19 от 29.06.2015 – в сумме 575 250 руб., №28 от 01.09.2015 в сумме 14 000 руб., а всего 1 951 310 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по оплате выполненных работ истец на основании п. 7.3. спорных договоров подряда предъявил к взысканию неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 31.10.2015 г. по 19.02.2018 г. составила:

1 492 661,18 – по договору № 17 от 28.05.2015 ; 484 935,75 руб. – по договору № 19 от 29.06.2015; 21 528 руб. – по договору № 27 от 01.09.2015; 73 691,40 руб. – по договору №28 от 01.09.2015, а всего - 2 072 816,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 072 816,33 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию законной неустойки, только лишь заявление ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось достаточным для снижения неустойки.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой законной неустойки, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Установленный пунктами 7.3 спорных договоров размер неустойки – 0,1 % от просроченной суммы платежа обычно принят в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, сама по себе ставка неустойки 0,1% не свидетельствует безусловно о необходимости ее снижения, а каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, положением сторон и пр. ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд не находит оснований для ее снижения.

Судом также принято во внимание деятельное неисполнение ответчиком договорных обязательств (с 2015 года). С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 072 816,33 руб. за период с 31.10.2015 г. по 19.02.2018 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица против заявленного иска сведены к тому, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд к основному должнику – ООО «СК «Дон», свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку заочным решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23.01.2017 года по делу № 2-191/17 с ФИО2 (гаранта) в пользу ООО «Дорстрой» (кредитор по спорным обязательствам) взыскана задолженность по спорным договорам подряда № 17 от 28.05.2015, № 19 от 29.06.2015, № 27 от 01.09.2015, №28 от 01.09.2015.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону 23.01.2017 года по делу № 2-191/17 с ФИО2 (гаранта) в пользу ООО «Дорстрой» взыскано: задолженность по договору подряда № 17 от 28.05.2015 в размере 2 079 860 руб., неустойка в размере 918 513,52 руб.; задолженность по договору подряда № 19 от 29.06.2015 в размере 575 250 руб., неустойка в размере 190 983 руб.; задолженность по договору подряда № 27 от 01.09.2015 в размере 138 000 руб., неустойка в размере 45 816 руб.; задолженность по договору подряда № 28 от 01.09.2015 в размере 408 200 руб., неустойка в размере 135 522,40 руб.; государственная пошлина в размере30 661 руб., расходы на оплату телеграфной связи в размере 1 358,16 руб. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство (Постановление № 61032/18/25346 от 12.02.2018).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательственного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки подлежит отклонению

В материалы дела представлена претензия от 11.03.2016, содержащая требования об уплате задолженности по спорным договорам, и доказательства ее направления в адрес должника (ООО «СК «Дон») и гаранта (ФИО6) (л.д. 19-23).

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том же пункте приведенного постановления прямо указано, что аналогичные правила применяются при взыскании неустоек (абзац третий пункта 43 указанного Постановления).

Суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Заочного решения Советского районного суда г. Ростов-на-Дону 23.01.2017 года по делу № 2-191/17. в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом (третье лицо по настоящему делу) обязательств за должника (ответчик по настоящему делу), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с задолженности и неустойки в общей сумме 4 024 126,33 руб. с солидарного должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 518 от 06.02.2018, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Дорстрой» (заказчик), предметом которого является представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО «СК ДОН».

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб.

Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15 от 12.02.2018.

Также в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3, заявка на оказание услуг, акт выполненных работ №174 от 26.02.2018.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № 518 от 06.02.2018 и платежным поручением № 15 от 12.02.2018.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя истца, а также с учетом категории спора, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной к взысканию суммы ответчиком не представлены.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 53 635 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 16 от 12.02.2018.

При цене иска 4 024 126,33 руб. подлежит уплате государственная пошлина размере 43121 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 514 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 951 310 руб., неустойку в размере 2 072 816,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 43121 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 514 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2018 № 16 в составе суммы 53635 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.А. Новожилова