Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А41-38921/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» августа 2019 года

Дело № А41-38921/19

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петрова Сергея Александровича к ООО "НОВЛАЙН +" о признании решения собрания участников общества недействительным, третьи лица – Федорова Екатерина Николаевна, Романова Ирина Владимировна, Федоров Николай Владимирович, Федорова Юлия Юрьевна,

при участии:

от истца – ФИО7 по дов. от 19.06.2019 г.,

от ответчика – ФИО8 по дов. от 02.04.2019 г., ФИО9 по дов. от 05.07.2019 г.,

от ФИО3

от ФИО4

от ФИО5

от ФИО6 Ю.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОВЛАЙН +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "НОВЛАЙН +", оформленных протоколом от 21.01.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Исковое заявлением мотивировано тем, что ФИО2, будучи участником Общества, владеющим 35 % долей его уставного капитала, на внеочередном общем собрании участников ООО "НОВЛАЙН +", состоявшемся 21.01.2019, не присутствовал, оспариваемые решения не принимал. По мнению истца, оспариваемые решения о прекращении полномочий прежнего (самого ФИО2) и избрании нового единоличного исполнительного органа Общества приняты в нарушении процедуры созыва данного собрания и отсутствие необходимого кворума, что влечет их недействительность в силу статей 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на соблюдение Обществом всех необходимых процедур при проведении оспариваемого собрания, а также указав, что решение по спорным вопросам повестки дня принято в пределах компетенции собрания, при наличии необходимого кворума. При этом, ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области по делу № 5-120/2018 был дисквалифицирован. Данный факт он скрыл от участников общества и несмотря на дисквалификацию продолжал исполнять функции генерального директора. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так как истцом пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержав свое ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о применении срока исковой давности и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "НОВЛАЙН +" создано 22.07.2003 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 между которыми уставный капитал ООО "НОВЛАЙН +" был распределен в следующих долях 35 %, 20 %, 10 % и 35 %, соответственно.

20.11.2018 г. ФИО5 в связи с внесением в ЕГРЮЛ 19.11.2018 г. записи о дисквалификации генерального директора ООО "НОВЛАЙН +" ФИО2 обратился в общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества с целью решения вопросов о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и избрания нового генерального директора (л.д. 112).

ФИО5 самостоятельно направил в адрес других участников общества уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников от 05.12.2018 г. на 21.01.2019 г., в том числе и ФИО2 (л.д. 113-114, 117).

21.01.2019 г. в помещении нотариальной конторы № 12, расположенной по адресу: <...>, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "НОВЛАЙН +", оформленное протоколом от 21.01.2019 г. (л.д. 53).

Данное собрание было нотариально удостоверено, о чем выдано соответствующее свидетельство 53 АА 0801611 от 22.01.2019 г. (л.д. 51-52).

Из содержания указанного протокола следует, что на собрании присутствовали участники Общества ФИО5, ФИО5 от имени ФИО3 и представитель ФИО4 ФИО10, обладающие в совокупности 65 % уставного капитала данной организации.

Повестка дня собрания включала в себя вопросы об избрании председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества; об избрании лица, проводящего подсчет голосов на внеочередном общем собрании участников Общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества; об избрании генерального директора общества.

По результатам голосования участников единогласно приняты следующие решения:

- Избрать председательствующим на внеочередном общем собрании участников общества ФИО5, секретарем собрания – ФИО10;

- Избрать ФИО5 лицом, проводящим подсчет голосов на внеочередном общем собрании участников Общества;

- В связи с дисквалификацией прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2 21.01.2019 г.;

- Избрать с 22.01.2019 г. генеральным директором общества ФИО11

Полагая, что оспариваемые решения приняты в отсутствие его уведомления и необходимого кворума, а также нарушают его права и законные интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Арбитражным судом установлено, что рассматриваемое внеочередное общее собрание участников ООО "НОВЛАЙН +" состоялось по инициативе ФИО5, владеющего долей в размере 35 % уставного капитала Общества, в связи с внесением в ЕГРЮЛ 19.11.2018 г. записи о дисквалификации генерального директора ООО "НОВЛАЙН +" ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области по делу № 5-120/2018 от 19.02.2018 г.

О дате, месте и времени проведения указанного собрания истец был заблаговременно уведомлен, о чем свидетельствует, представленное в материалы дела ответчиком, почтовое уведомление РПО № 17300128021148 от 05.12.2018 с описью вложения (л.д. 113-114, 117).

Кроме того, в судебном заседании от 18.07.2019 г. представитель истца на вопрос суда указал, что ФИО2 был извещен о спорном собрании, уведомление получил в установленном порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.07.2019 г.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как отмечено выше, рассматриваемое собрание оформлено протоколом от 21.01.2019; решения собрания и состав присутствующих на нем участников удостоверены нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО12, о чем имеется соответствующее свидетельство 53 АА 0801611 от 22.01.2019 г. (л.д. 51-52).

Следовательно, нарушения требований действующего законодательства к порядку созыва и проведения рассматриваемого собрания допущено не было.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, обоснованных аргументов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не привел.

Часть 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ содержит положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества в соответствии с абзацем третьи пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ отнесено к «иным вопросам», которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пунктам 8.2, 8.7 Устава Общества образование исполнительных органов ООО "НОВЛАЙН +" и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания его участников

Из содержания пункта 8.6 Устава следует, что общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участниками общества. Решения принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом.

Материалами дела подтвержден факт того, что за принятие решений о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора Общества и избрании на указанную должность ФИО11 на внеочередном общем собрании от 21.01.2019 г. единогласно проголосовали участники ООО "НОВЛАЙН +", обладающие в совокупности 65 % голосов от общего числа голосов.

Между тем, в обоснование своей позиции истец указывает, что ФИО5 владеет долей в размере 17,5 % уставного капитала Общества, в связи с тем, что согласно решению Новгородского районного суда от 15.11.2017 г. суд разделил имущество супругов Ф-вых и выделил в собственность ФИО6 долю в размере 17,5% уставного капитала ООО "НОВЛАЙН +", следовательно, ФИО5 владеет долей в размере 17,5% уставного капитала Общества.

Данный довод истца является несостоятельным и противоречит действующему законодательству ввиду следующего.

Пунктом 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ определено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Указанная позиция также отражена в Определении ВАС РФ от 18.06.2012 N ВАС-6886/12 по делу N А63-819/2011.

Согласно п. 6.8 устава ООО "НОВЛАЙН +" переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия Общества по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно всеми участниками Общества.

ФИО6 в ООО "НОВЛАЙН +" с просьбой о включении её в состав участников не обращалась, на повестку дня общего собрания участников общества данный вопрос не заявлялся (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, до настоящего момента ФИО6 участником Общества не является.

В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "НОВЛАЙН +" содержится запись о том, что ФИО5 владеет долей в размере 35 % уставного капитала Общества, что соответствуют сведениям, содержащимся в спорном протоколе, а также сведениям, содержащимся в списке участников Общества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии необходимого кворума для принятия легитимных решений по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания ООО "НОВЛАЙН +", состоявшегося 21.01.2019 г.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области со своим иском ФИО2 обратился только 29.04.2019 г. (согласно штампу суда на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, как указано выше, в судебном заседании от 18.07.2019 г. представитель истца на вопрос суда указал, что ФИО2 был извещен о спорном собрании, уведомление получил в установленном порядке. После проведения собрания за результатом принятых решений и спорным протоколом в общество не обращался, а обратился только в СУ СК России по Новгородской области 26.03.2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 18.07.2019 г.

Между тем, как указано выше, статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ зафиксировано неотъемлемое право участников корпорации участвовать в управлении делами корпорации.

В статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ закреплены конкретные права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Истцу ничего не препятствовало одновременно обратиться не только в СУ СК России по Новгородской области, но и в суд, если он считал, что спорное собрание нарушает его права и законные интересы как участника общества, обратившись своевременно в ООО "НОВЛАЙН +" за спорным протоколом, которым было оформлено оспариваемые по настоящему делу собрание и принятые на нем решения.

Исходя из системного толкования указанных норм права, истец, будучи участником коммерческого общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и добросовестно реализуя свои права, закрепленные гражданским законодательством и специальными нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, должен был узнать о нарушении своих прав, в течение месяца с момента проведения спорного собрания.

В то же время предусмотренный нормой пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (не допускающей расширительного толкования) срок обжалования решения общего собрания участников является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таки обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, с отнесением судебных расходов на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских