Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А68-1044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-1044/2017
г. Тула
30 июля 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

30 июля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Щекино-15» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 4 696 руб. 01 коп. (третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Щекино-15» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в августе 2016г, октябре и ноябре 2016г. в общей сумме 5 445 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и ЖКХ Тульской области.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТНС Энерго Тула» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Тула и близлежащим к нему территориям.

В управлении ответчика в спорный период находился многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный в г. Щекино Тульской области по адресу: ул. Ленина, д. 29.

При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, истец в августе 2016г., октябре и ноябре 2016г. произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования данного МКД. При этом указанный МКД оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета (акт ввода ОДПУ в эксплуатацию представлен в материалы дела).

Первоначально истец в материалы дела представил первичные платежные документы (счета-фактуры, счета на оплату, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости потребления электроэнергии) из которых следует, что в августе 2016г. ответчику было отпущено электрической энергии на ОДН на общую сумму 832 руб. 05 коп., в октябре 2016г. на сумму 3 870 руб. 00 коп., в ноябре 2016г. на сумму 743 руб. 03 коп., а всего на сумму 5 445 руб. 08 коп.

При этом истцом в расчете начислений были использованы нормативы, установленные приказом Министерства строительства и ЖКХ по Тульской области от 16.05.2013г. № 46 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области» (приложение № 2) (в редакции от 01.07.2015г.).

Ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную в спорный период (август 2016г., октябрь и ноябрь 2016г.) электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В материалы дела на оптическом диске и на бумажных носителях представлены следующие документы: реестр снятия показаний ОДПУ за спорный период, акт ввода и допуск ОДПУ в эксплуатацию, реестр показаний индивидуальный приборов учета.

В ходе разбирательства по делу, определением суда от 10.08.2017г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Тульского областного суда по административному делу №3а-369/2017.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 22.07.2019г., получено ответчиком 29.07.2019г., производство по настоящему делу возобновлено.

Также в ходе разбирательства по делу судом установлено следующее.

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016г. по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016г. №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 01.07.2015г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение №2) признан недействующим.

Судом также установлено, что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, действующие с 16.12.2106г.

В материалы дела от истца поступил скорректированный расчет задолженности ответчика, с учетом приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, из которого следует, что в спорный период ответчику была поставлена электроэнергия на ОДН в общей сумме 4 696 руб. 01 коп., в том числе: в августе 2016г. на сумму 603 руб. 72 коп., в октябре 2016г. на сумму 3 576 руб. 77 коп., в ноябре 2016г. на сумму 515 руб. 52 коп. (скорректированный расчет начислений приобщен судом в материалы дела).

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 4 696 руб. 01 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования истца к ответчику о взыскании основного долга за потребленную в августе 2016г., октябре и ноябре 2016г. электрическую энергию на содержание мест общего пользования (общедомовые нужды) в общей сумме 4 696 руб. 01 коп.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд неоднократно указывал ответчику на необходимость представления контррасчета начислений за поставленную электроэнергию. Требование суда ответчиком не исполнено.

Мотивированная правовая позиция Министерства строительства и ЖКХ Тульской области по заявленным исковым требованиям (с учетом уточнения) суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в августе 2016г., октябре и ноябре 2016г. электрическую энергию на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирный дом, находящий в управлении ответчика в общей сумме 4 696 руб. 01 коп.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирного жилого дома.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила №354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п. 2 Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п. 3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что ТСЖ «Щекино-15» в спорный период управляло МКД по адресу: <...>, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Данный факт подтверждается доступной информацией с интернет-страницы сайта Государственной жилищной инспекции Тульской области (адрес страницы: http://gzi.tularegion.ru/), а также информацией с интернет-страницы Реформа ЖКХ (адрес страницы: https://www.reformagkh.ru/).

Доказательств обратного в силу положений ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014, от 05.06.2018г. по делу №А68-1295/2016 и др.).

Согласно п. 40 Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств того, что собственниками помещений в указанном МКД было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, поскольку МКД в отношении которого истцом ведется расчет начислений, находился в спорный период в управлении ответчика, отношения между гражданами и истцом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик.

При этом суд отмечает, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого ТСЖ как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Аналогичный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13, определение ВАС РФ от 05.06.2014 № ВАС-6345/14, определение ВАС РФ от 04.06.2014 № ВАС-6161/14).

В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования, истцом, с учетом нормативов, установленных приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (приложение №2), начислено ответчику к оплате за август 2016г., октябрь и ноябрь 2016г. – 4696 руб. 01 коп.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела Актом ввода в эксплуатацию (обследования) измерительного комплекса (ИК) от 05.12.2008г., что МКД, в отношении которого истцом произведено начисление, оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета. Данный факт ответчик не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Скорректированный расчет начислений представлен истцом в материалы дела.

При этом расчет с населением, собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах, осуществлялся непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета. В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой для общедомовых нужд.

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирного жилого дома электроэнергии произведено истцом следующим образом.

Расход за соответствующий месяц по общедомовому прибору учета формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому прибору учета, суммой индивидуального потребления и норматива на ОДН.

Объем индивидуального потребления определялся истцом либо на основании данных индивидуальных приборов учета, переданных непосредственно потребителями, либо (в отсутствии информации об индивидуальном потреблении) в соответствии с пунктами 42, 59 Правил № 354.

Суд отмечает, что методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015г. по делу №А23-4970/2013.

Расчет нормативного объема ОДН произведен истцом в соответствии с формулой № 12 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов, утвержденных в приложении №2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44.

Также истец в расчете сверхнормативного ОДН не учитывает помещения, имеющие отдельный ввод прибора учета, и, напротив, ОДН по нормативу распределяет на все жилые и нежилые помещения, не зависимо от способа присоединения к сети.

Проверяя представленный истцом расчет начислений, исходя из нормативов, установленных в приложении №2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается общедоступной информацией размещенной на интернет-сайте Верховного Суда РФ (https://vsrf.ru), что:

- решением Тульского областного суда от 23.05.2016г. по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016г. №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 01.07.2015г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу;

- решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение №2) признан недействующим.

Из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 отмечает следующее, что поскольку на дату судебного заседания, приказы Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013г. №46 в части приложения №2 и от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) признаны недействующим, следовательно, нормативы, установленные данными приказами, применению не подлежат.

Схожая правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017г. по делу №А68-1295/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017г. по делу №А28-14467/2015 и др.

Суд отмечает, что согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №306 (далее – Правила №306) нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 24.07.2012г. №400 «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Тульской области по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг», уполномоченным органом по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на территории Тульской области определено Министерство строительства и ЖКХ Тульской области.

В рамках предоставленных полномочий, Министерство строительства и ЖКХ Тульской области разрабатывает и утверждает нормативы, в том числе нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, подтверждается официальной информацией размещенной на интернет-сайте http://npatula.ru, 02.06.2017г., что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также судом установлено, что решением Тульского областного суда от 07.02.2018г. по административному делу №3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО «Тульские городские электрические сети» о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приложения №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

На дату судебного заседание решение Тульского областного суда от 07.02.2018г. по административному делу №3а-114/2018 вступило в законную силу.

При этом суд отмечает, что приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» в приложении №2 направлен на упорядочение правовых отношений в сфере установления нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме этого суд отмечает, что ранее принятые Министерством строительства и ЖКХ Тульской области приказы №46 от 16.05.2013г. (в редакции от 01.07.2015г.) и №70 от 21.08.2015г. (в редакции от 06.02.2017г.), впоследствии признанные в судебном порядке недействующими в части приложения №2, также были направлены на упорядочение правовых отношений в сфере установления нормативов потребления электрической энергии поставляемой на общедомовые нужды. Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты Министерства строительства и ЖКХ Тульской области регулировали схожие правоотношения.

В силу чего, поскольку на дату судебного заседания принятые Министерством строительства и ЖКХ Тульской области приказы №46 от 16.05.2013г. (в редакции от 01.07.2015г.) и №70 от 21.08.2015г. (в редакции от 06.02.2017г.) признаны в судебном порядке недействующими и исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63, а также в целях упорядочения отношений, возникающих в связи с оплатой за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, суд полагает, что заменяющим нормативным актом является приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018г. по делу №А68-1295/2016, от 10.12.2018г. по делу №А68-6955/2017 и др.

Таким образом, суд отмечает, что истцом правомерно произведен расчет начислений за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в спорный период ( август 2016г, октябрь и ноябрь 2016г.) исходя из нормативов потребления (приложение №2), утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44. Доказательств наличия иного норматива, ответчик суду не представил.

Как ранее указал суд, истец представил в материалы дела уточненный расчет начислений за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в спорный период на основании нормативов потребления (приложение №2), установленных приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44. Из расчета истца следует, что за спорный период ответчику было начислено 4 696 руб. 01 коп., в том числе: за август 2016г. в сумме 603 руб. 72 коп., за октябрь 2016г. в сумме 3 576 руб. 77 коп., за ноябрь 2016г. в сумме 515 руб. 52 коп.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичные документы и уточненный расчет начислений). Доказательств обратного, ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, представленный истцом развернутый расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является арифметически верным и в связи с чем суд признает его обоснованным.

Обоснованный контррасчет объемов потребления, в том числе с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен. При этом суд неоднократно обязывал ответчика представить в материалы дела контррасчет начислений.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442) следует, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно обязан произвести оплату в адрес гарантирующего поставщика не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки коммунального ресурса, если иной срок не согласован сторонами.

Поскольку Договор на поставку электроэнергии между сторонами не заключался, в силу чего применяется срок оплаты за поставленную электроэнергию, предусмотренный п. 81 Основных положений №442.

Вместе с тем, ответчик, как управляющая организация, принял поставленную электрическую энергию на ОДН без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет спорной задолженности.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию в МКД (сверхнормативное потребление на общедомовые нужды), находящийся в управлении ответчика в августе 2016г., октябре и ноябре 2016г. составляет в общей сумме 4 696 руб. 01 коп. (603,72 + 3576,77 + 515,52).

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за август 2016г., октябрь и ноябрь 2016г. в общей сумме 4 696 руб. 01 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение №1744 от 20.01.2017г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями: 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Щекино - 15» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженность в сумме 4 696 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов