Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-126985/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126985/2018
19 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСТРОЙГРУПП"

ответчик 1.АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; 2.Общество с ограниченной ответственностью "Веста"; 3.Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании недействительным электронного аукциона (извещение № 0145300006318000198) и государственного контракта, заключенного на основании указанного аукциона; о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, связанных с невыдачей предписания об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной системе.

при участии

от истца ФИО2 довер. от 28.11.18, ФИО3 довер. от 17.08.18

от ответчиков 1.Дреев И.А. довер. от 28.11.18

2. не явился, извещен

3. ФИО4 довер. от 05.12.18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным электронного аукциона (извещение № 0145300006318000198) и государственного контракта, заключенного на основании указанного аукциона; о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, связанных с невыдачей предписания об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной системе.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность действий Управления.

Представитель Администрации считает требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «Веста» представителя в заседание не направило, извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Извещение о проведении аукциона, документация об аукционе размещены Заказчиком 23.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба Общества (вх. № 7022 от 06.08.2018) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции спортивной площадки МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №4 г. Тосно" (далее - аукцион).

Рассмотрев жалобу, Комиссия Ленинградского УФАС вынесла решение от 13.08.2018 по делу № 1059-03-7022-Р3/18, которым признала жалобу частично обоснованной, в действиях заказчика признала нарушение части 2 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Предписание об устранении допущенных нарушений заказчику выдано не было, поскольку доказательства того, что установленные нарушения повлияли на результаты определения поставщика, не представлены.

Не согласившись с действиями Комиссии УФАС, Общество оспаривает их в части невыдачи Администрации предписания об устранении нарушений.

Общество также ссылается на то, что установило нарушения в документации об аукционе положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не позволяющие подготовить заявку на участие в электронном аукционе. Общество просит признать недействительным электронный аукцион и заключенный по итогам аукциона контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора элекгронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Комиссией установлено, что требования к значениям характеристик (показателей) товаров установлены в Приложении № 2 к техническому заданию.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Проанализировав документацию, Комиссия пришла к выводу о том, что проектно-сметный метод, примененный при определении цены контракта и устанавливающий требования к аналогичным товарам, указанным в приложении № 2 к техническому заданию, нарушает часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссией УФАС было установлено, что заказчику необходим товар по позиции № 96 «труба» со значением показателя «Композиция полиэтилена по ГОСТ 18599-2001 В пределах значений от ПЭ70 до ПЭ110».

Однако согласно п. 3.20 ГОСТ 18599-2001. «Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 N 112-ст) (ред. от 11.04.2013) (далее - ГОСТ 18599-2001), композиция: гомогенная гранулированная смесь базового полимера (ПЭ), включающая в себя добавки (антиоксиданты, пигменты, стабилизаторы и др.), вводимые на стадии производства композиции, в концентрациях, необходимых для обеспечения изготовления и использования труб, соответствующих требованиям настоящего стандарта. Также согласно п. 4.1 ГОСТ 18599-2001, композиции ПЭ70 и ПЭ110 отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что заказчиком нарушено положение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В отношении иного довода Общества Комиссия указала на наличие опечатки («нибольшее» вместо «наибольшее»), что не повлияло на ограничение конкуренции.

Как установлено в части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно части 23 статьи 99 Закона предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Из приведенных норм следует, что выдача предписания является правом, а не обязанностью антимонопольного органа. В случае, если по результатам рассмотрения жалобы УФАС делает вывод о том, что нарушение не повлияло на возможность подачи заявок участниками, в выдаче предписания нет необходимости.

Как пояснил представитель УФАС, Комиссия Ленинградского УФАС России при принятии решения о невыдаче предписания Заказчику руководствовалась тем, что согласно Протоколу № 0145300006318000198-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.08.2018 все поданные заявки допущены аукционной комиссией к участию в электронном аукционе. Следовательно, несмотря на допущенные Заказчиком нарушения, двое участников торгов имели возможность заполнить заявку и принять участие в аукционе.

Поскольку информация о том, что установленные нарушения повлияли на результаты определения поставщика, у Комиссии отсутствовала и не была представлена в заседание, было принято решение предписание не выдавать.

Таким образом, невыдача предписания заказчику на внесение изменений в документацию об аукционе не нарушило права и законные интересы Заявителя.

В части оспаривания результатов электронного аукциона и признания недействительным контракта, заключенного по итогам аукциона, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Иными словами, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. Следовательно, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Администрацией МО Тосненский район Ленинградской области с ООО «Веста» был заключен контракт от 27.08.2018 на выполнение работ по реконструкции спортивной площадки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г.Тосно».

Указанный контракт не мог быть заключен с ООО «ПитерСтройГрупп» по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Информационной карты аукционной документации на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки:

-участник аукциона является членом саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

наличие у СРО, членом которой является участник закупки, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

-совокупный размер обязательств участника закупки по договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого, таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ;

-член саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, должен быть зарегистрирован в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.6 ГрК РФ (в редакции ГрК РФ, действующей с 01.07.2017).

Согласно единому реестру членов саморегулируемых организаций ООО «Питерстройгрупп» (ИНН <***>) является членом СРО Ассоциация «СтройИндустрия». Однако сведения о вышеуказанной саморегулируемой организации исключены из государственного реестра СРО согласно приказу Ростехнадзора от 23.05.2018 № СП-63, следовательно, заявитель не является членом СРО и не соответствует установленным аукционной документацией требованиям.

Таким образом, права и законные интересы заявителя во исполнение ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе не могут быть восстановлены, поскольку Общество не имело права выполнять работы по реконструкции спортивной площадки МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №4 г.Тосно".

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявители при невыдаче УФАС предписания.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройГрупп" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Ресовская Т.М.