Резолютивная часть решения от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-108859/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения


08 февраля 2021 года Дело № А56-108859/2020


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПКМ" (198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, 14, литер А, пом. 2-н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройпетробалт" (188691, Ленинградская область, <...>, кабинет 9а, ОГРН: <***>)

о взыскании 195 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного за выполнение работ по устройству резинового покрытия на детской площадке ГБДОУ детский сад № 28 по адресу: Санкт – Петербург, улица Учительская, дом 6, корпус 2, литера А, перечисленного по платежным поручениям № 112 от 06.11.2019, № 126 от 08.11.2019, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, ссылаясь на выполнение им работ, обусловленных договором №34/10 от 31.10.2019, в полном объеме и в отсутствие каких-либо замечаний относительно количества и качества работ, о чем, по его мнению, свидетельствует односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2019.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания указанного спорного акта не следует подтверждение доводов ответчика о выполнении работ по договору №34/10 от 31.10.2019, поскольку в нем не содержится ссылки на данный договор, как на договор, во исполнение которого составлен такой документ.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в порядке и сроки, в нем обозначенные, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не имеет правовых оснований считать, что перечисленный истцом авансовый платеж в счет исполнения работ по устройству резинового покрытия на детской площадке ГБДОУ детский сад № 28 по адресу: Санкт – Петербург, улица Учительская, дом 6, корпус 2, литера А, ответчиком освоен, так как допустимых и достаточных оснований тому ответчиком не представлено.

Оценив представленные истцом документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка и предъявление иска в суд), суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпетробалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКМ" 195 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного за выполнение работ по устройству резинового покрытия на детской площадке ГБДОУ детский сад № 28 по адресу: Санкт – Петербург, улица Учительская, дом 6, корпус 2, литера А, перечисленного по платежным поручениям № 112 от 06.11.2019, № 126 от 08.11.2019, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.