Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А70-15519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15519/2018
г. Тюмень
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МАКСИСТРОЙ»

к ООО «Строительный двор»

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 121 510,56 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2018 №16-18/437,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ» (далее – истец, ООО «Максистрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ответчик, ООО «Строительный двор») о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 121 510,56 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 30.10.2018г. указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, ответчик считает, что срок исковой давности пропущен.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведён расчет процентов.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 года Восьмым Арбитражным апелляционным судом, по делу А70-7158/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ» взыскано 485 523 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 42 000 руб. издержек на экспертизу, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Основанием иска, по которому было возбуждено гражданское дело А70-7158/2017, явились платежи, неосновательно полученные и невозвращенные ООО «Строительный двор» на общую сумму 485 523 рубля 04 коп: платежные поручения № 27 от 03.02.2015 на сумму 269 206 руб. 11 коп. и №148 от 29.12.2014 года на сумму 216 316 руб. 93 коп.

08.08.2018 денежные средства были списаны со счета ответчика в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 510,56 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, уклонялся от их возврата, истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока поставки товара в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 121 510,56 рублей за период с 18.09.2015 по 08.08.2018, согласно представленному расчету.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения подтверждается постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А70-7158/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Максистрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7158/2017, ООО «Максистрой» до обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения направило ООО «Строительный двор» претензии от 21.04.2017 №1 и от 21.04.2017 №2.

Из содержания претензии от 21.04.2017 №1 усматривается, что в случае неудовлетворения указанных в претензии требований ООО «Максистрой» будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском, в том числе, о взыскании с ООО «Строительный двор» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следует отметить, что отсутствие расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение обязательства. Претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания процентов.

Вопреки доводам ответчика суд указывает на следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление по настоящему делу подано посредством почтовой связи 18.09.2018 (оттиск почтового штемпеля на конверте).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 08.08.2018, истцом не пропущен.

Ответчик также представил контр расчет процентов, где указал иной период, а именно – момент, когда ответчик узнал о неосновательности полученного (денежных средств в размере 485 523,04 руб. – 04.07.2018, данную дату ответчик связывает с датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7158/2017. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он не знал о неосновательности обогащения с момента получения денежных средств, то есть, до 04.07.2018.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов является правомерными и подлежит удовлетворению в размере 121 510,56 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 15000 рублей подтверждается договором №12/07/18возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2018, распиской от 12.07.2018 в получении денежных средств в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках договора на оказании услуг от 12.07.2018, заключенного между ООО «Максистрой» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Обществу были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления по взысканию с ООО «Строительный двор» процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, возникшего на основании перечислений по платежным поручениям №№ 148 от 29.12.2014 года на сумму 216 316 рублей 93 копейки и 27 от 03.02.2015 года на сумму 269 206 рублей 11 копеек, предъявлении его в суд и ведении судебного процесса, включительно до вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области.

Согласно п.3.1 договора на оказание услуг от 12.07.2018, стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Оплата подтверждается распиской от 12.07.2018 на сумму 15000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, так как основаны на ошибочных выводах об отсутствии основания для удовлетворения иска, при этом доказательств, подтверждающих завышение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд полагает, что сумма расходов в размере 15000 руб. является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4645 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительный двор» в пользу ООО «МАКСИСТРОЙ» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 510 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 645 рублей.

Возвратить ООО «МАКСИСТРОЙ» из федерального бюджета 116 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бадрызлова М.М.