Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А60-24308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24308/2023
28 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Едуновой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-24308/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Екатеринбургская радиокомпания «Радио Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 30.01.2024, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.12.2023, диплом,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МАУ «Город» о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию «Карабаш-3», опубликованную на сайте www.ekburg.ru по адресу: https://www.ekburg.ru/news/18/56329-kak-pravilno-v-kara?bashe-ili-v-karabashe?/, допущенное путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию «Карабаш-3», допущенное путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

От МАУ «Город» 25.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Истцом 06.06.2023 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с полноразмерным фотографическим произведением и видеофиксацией нарушения. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено статьи (65 - 68, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истцом 26.06.2023 направлено возражение на отзыв МАУ «Город» на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Мотивированным решением суда первой инстанции от 09.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) иск удовлетворен частично с муниципального автономного учреждения «Город» (ИНН <***>) в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации, 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От истца 14.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

МАУ «Город» 17.11.2023 представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истцом 14.12.2023 направлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МАУ «Город» на надлежащего ответчика МБУ «ЕРК «РАДИО ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее – ответчик), привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «Город».

Определением от 14.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.02.2024, произвел замену ненадлежащего ответчика МАУ «Город» на надлежащего ответчика МБУ «ЕРК «РАДИО ЕКАТЕРИНБУРГ», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «Город».

Ответчиком, МБУ «ЕРК «РАДИО ЕКАТЕРИНБУРГ», представлен отзыв на исковое заявление, содержащее заявление о применении исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщен к материалам дела.

Кроме того, истцом направлены уточнения размера исковых требований, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика 60 000 руб. компенсации.

В предварительном судебном заседании 15.02.2024 представитель истца заявленное требование с учетом его уточнения поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал заявление о применении исковой давности.

В определении от 14.01.2024 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

На страницах сайта с доменным именем www.ekburg.ru, по адресу: https://www.ekburg.ru/news/18/56329-kak-pravilno-v-kara?bashe-ili-v-karabashe?/,размещена фотография «Карабаш-3».

Как указывает истец, владельцем интернет сайта www.ekburg.ru является ответчик.

Из распечатки и скриншота из личного блога автора по адресу: https://raskalov-vit.livejournal.com/114712.html, следует, что автором спорного фотографического произведения является Раскольников Дмитрий.

ФИО4 (творческий псевдоним – Виталий ФИО5) (учредитель управления) и предпринимателем ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.08.2021 № Р01-08/21, по условиям которого (пункт 1.1) учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. В том числе путем совершения следующих действий:

1.1.1 совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользованияимуществом;

1.1.2 выявлять нарушения исключительных прав на произведения;

1.1.3 вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления;

1.1.4 заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления;

1.1.5 предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним;

1.1.6 совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия настоящего договора составляет 1 (один) год с момента заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

В пункте 6.1 договора также установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует в течение 1 года и пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не известила другую сторону о своем желании расторгнуть договор.

Доказательства прекращения или расторжения договора доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № Р01-08/21 в материалах дела отсутствуют.

Сторонами подписано приложение от 01.08.2021 № 176 к указанному договору, согласно которому учредитель управления осуществил передачу доверительному управляющему в доверительное управление исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения его исключительных прав, которые выразились в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения, а также в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований и замены ненадлежащего ответчика надлежащим).

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком, МБУ «ЕРК «РАДИО ЕКАТЕРИНБУРГ», заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

Как следует из представленных в материалы дела расшифровок видеозаписи спорного сайта, из видеозаписи сайта факт нарушения (размещения спорного фото на странице сайта с доменным именем www.ekburg.ru, по адресу: https://www.ekburg.ru/news/18/56329-kak-pravilno-v-kara?bashe-ili-v-karabashe?) зафиксирован 05.07.2020.

Следовательно, именно с этой даты начинается отсчет срока исковой давности (постановление суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 по делу № а56-102684/2021). Трехгодичный срок исковой давности истек 05.07.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 3 43), в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - МБУ «ЕРК «РАДИО ЕКАТЕРИНБУРГ» истец обратился в суд 13.12.2023.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения истцом претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию по состоянию на 13.12.2023 (даты подачи истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего) истек, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, по мнению суда, о том, кто является надлежащим ответчиком лицо, осуществившее осмотр сайта, могло и должно было узнать в короткий промежуток времени после фиксации 05.07.2020 нарушения путем обращения к ресурсу whois, как и было озвучено данным лицом, что следует из представленной видеозаписи.

Суд также учитывает, что договор доверительного управления № Р01-08/21 заключен между ФИО7 и истцом 01.08.2021, то есть после даты обнаружения нарушения.

Вместе с тем данное обстоятельство также не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку из материалов дела не следует, что фиксация нарушения осуществлена не по заданию истца, тем более что именно истец располагает видеозаписью фиксации нарушения, сделанной 05.07.2020, а также скриншотами страниц спорного сайта с фотографией, сделанными по состоянию на 24.06.2020.

При этом наличие на 01.08.2021 (дату заключения договора доверительного управления) спорного фото на сайте с доменным именем www.ekburg.ru не подтверждено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется в любом случае.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.А. Соловьева