Решение от 18 января 2022 г. по делу № А65-22602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-22602/2021

Дата принятия решения – 18 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Плазма", г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 754 896 руб. предварительной оплаты, 601 380 руб. 68 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности № 01/21 от 11.01.2021г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.02.2021г., ФИО4, руководитель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г.Набережные Челны, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма", г.Челябинск, (далее ответчик) о взыскании 754 896 руб. предварительной оплаты, 601 380 руб. 68 коп. неустойки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что товар поставлен не в полном объеме в соответствии с оплаченным авансом и с нарушением сроков поставки.

Ответчик иск не признал, пояснил, что поскольку оплата товара была произведена не в полном объеме, у ответчика отсутствовала обязанность поставить товар. Кроме того, ввиду увеличения стоимости материалов (металлопроката), для его закупки и дальнейшего использования в производстве продукции, истцу следовало перечислить аванс в большем размере.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут того же дня, которое было продолжено с участием прежних представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 10, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить товар, плита фундамента 302Ц 06-00.00.002 и 302Ц 06-00.00.003, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Наименование, цена и количество товара согласовывается сторонами на основании приложения №1 к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора), где стоимость товара составляет 5 727 435 руб. (плита фундамента 302Ц 06-00.00.002 - 21 штука и плита фундамента 302Ц 06-00.00.003 – 42 штуки).

Условия оплаты стороны определили в следующем порядке:

- 70% предоплата на расчетный счет ответчика;

- 30 % оплата частями по готовности продукции.

Срок исполнения заказа – 18 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на счет поставщика - 9 единиц продукции и до 25 декабря 2020г. - 54 единицы продукции.

Как следует из искового заявления, что в исполнение обязательств по договору, истец платежным поручением № 5776 от 03.11.2020г. перечислил аванс в размере 4 009 205 руб. (70%), однако ответчик поставил товар лишь на 3 254 309 руб., о чем свидетельствуют двусторонние универсальные передаточные документы № 458 от 01.12.2020г., № 485 от 14.12.2020г., № 542 от 29.12.2020г., № 64 от 12.02.2021г., № 103 от 05.03.2021г.

Общая сумма предварительной оплаты 754 896 руб.

Поскольку сумму предварительной оплаты истцу не вернул, товар в полном объеме не поставил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

13 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№1356 от 12.04.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование возвратить сумму предварительной оплаты.

Как было указано выше, в исполнение обязательств по договору, истец платежным поручением № 5776 от 03.11.2020г. перечислил аванс в размере 4 009 205 руб. (70%), однако ответчик поставил товар лишь на 3 254 309 руб., о чем свидетельствуют двусторонние универсальные передаточные документы № 458 от 01.12.2020г., № 485 от 14.12.2020г., № 542 от 29.12.2020г., № 64 от 12.02.2021г., № 103 от 05.03.2021г.

Общая сумма предварительной оплаты составила 754 896 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что поскольку оплата товара была произведена не в полном объеме, у ответчика отсутствовала обязанность поставить товар. Кроме того, ввиду увеличения стоимости материалов (металлопроката), для его закупки и дальнейшего использования в производстве продукции, истцу следовало перечислить аванс в большем размере. Ввиду отсутствия такого аванса, ответчик не мог закупить материалы и изготовить продукцию в полном объеме.

Истец возражал относительно доводов ответчика, пояснил, что им, в соответствии с условиями договора был перечислен аванс в размере 70%, а именно в размере 4 009 205 руб., однако ответчик поставил товар лишь на сумму 3 254 309 руб. Кроме того, ответчик нарушил сроки поставки продукции, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, а истец в одностороннем порядке направил отказ от исполнения договора, на стороне ответчика лежит обязанность возврата полученной предоплаты за товар, в связи с чем, требование о взыскании 754 896 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 601 380 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.12.2020г. по 12.04.2021г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 8.1. договора за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу 0,1% неустойки от стоимости товара.

Судом, представленный расчет неустойки проверен, признан верным, периоды начисления обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 200 000 руб. (с учетом округления).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Плазма", г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 754 896 руб. предварительной оплаты, 200 000 руб. неустойки, 26 563 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов