Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А72-19654/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-19654/2018

«02» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «02» июля 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (1027300930678, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному казенному учреждению "Служба материально-технического обеспечения администрации города" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 2 162 950 руб. 97 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО2;

- Комитет по управлению имуществом города Димитровграда;

- Администрация Мелекесского района Ульяновской области;

- АО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала;

- МО МВД РФ "Димитровградский";

- ИП ФИО3;

- МКУ "УРСП";

- МКУ "Управление архитектуры и градостроительства";

- ООО "РГСН" в лице филиала Димитровградский;

- ФИО4;

- ФИО5;

- СУСК России по Ульяновской области;

- МУП "Гортепло"

при участии в заседании:

от истца – ФИО6, доверенность от 25.12.2019;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Областное государственное казённое предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба материально-технического обеспечения администрации города", к Муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области о взыскании 2 162 950 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Администрация Мелекесского района Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2019 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ульяновского регионального филиала АО "Россельхозбанк", СУСК России по Ульяновской области, МО МВД РФ "Димитровградский", ИП ФИО3, МКУ "УРСП", ФИО2, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", ООО "РГСН" филиал Димитровградский, ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала, МО МВД РФ "Димитровградский", ИП ФИО3, МКУ "УРСП", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", ООО "РГСН" в лице филиала Димитровградский, ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, СУ СК России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "Гортепло".

В ходе судебного заседания 11.07.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с МКУ «Служба материально-технического обеспечения» Администрации города, а при недостаточности денежных средств у МКУ «Служба материально-технического обеспечения» Администрации города взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в пользу ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»:

- задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 1 января 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме 1 901 813 руб. 28 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 505 913 руб. 30 коп. за период с 16 февраля 2018 года по 11 июля 2019 года, а также пени, за период с 12 июля 2019 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, дал пояснения по существу заявленных требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (1027300930678, ИНН <***>) взыскан 1 467 630 руб. 69 коп., в том числе 1 159 823 руб. 45 коп. – основной долг, 307 807 руб. 24 коп. неустойка за период с 16.02.2018 по 11.07.2019, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанным решением с Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (1027300930678, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 13 679 руб. 08 коп. – государственной пошлины.

Кроме того, с Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 21 359 руб. 55 коп. – государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2019 по делу №А72-19654/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу №А72-19654/2018 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; Комитет по управлению имуществом города Димитровграда; Администрацию Мелекесского района Ульяновской области; АО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала; МО МВД РФ "Димитровградский"; ИП ФИО3; МКУ "УРСП"; МКУ "Управление архитектуры и градостроительства"; ООО "РГСН" в лице филиала Димитровградский; ФИО4; ФИО5; СУСК России по Ульяновской области; МУП "Гортепло".

В предварительном судебном заседании 17.03.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 28.05.2020 представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 1 901 813 руб. 28 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 371 003 руб. 09 коп. за период с 16.02.2018 по 11.07.2019, а также пени, за период с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представители истца представили в материалы дела расчет пени, письменные пояснения, пояснения к справочному расчету, справочный расчет пени.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 24.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 в связи с принятием Указа Президента РФ от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." об объявлении 24 июня 2020 года нерабочим днем, изменена дата судебного разбирательства на 25.06.2020.

02.06.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" поступили письменные пояснения, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.06.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" основной долг в сумме 1 893 037 руб. 77 коп., неустойку за период с 16.02.2018 по 11.07.2019 в сумме 303 299 руб. 33 коп., неустойку начиная с 12.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

19.06.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований и письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 25.06.2020 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, представил в материалы дела ходатайство в письменном виде, расчет пени.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 Областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» осуществляло поставку тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г. Димитровград, ул. III Интернационала, д. 80.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан производить оплату за фактически полученные услуги своевременно и в полном объеме.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" абонентом (потребителем) является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период владельцами помещений с тепловыми вводами являются:

- по адресу: <...> - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (до 01.02.2018г. - Муниципальное казенное учреждение «Служба материально-технического обеспечения администрации города», помещения исключены из состава Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения администрации города» Постановлением Администрации города Димитровград № 207 от 01.02.2018.);

- по адресу: г. Димитровград, ул. III Интернационала, д. 80 - ФИО4;

- по адресу: <...> - Муниципальное казенное учреждение «Служба материально-технического обеспечения администрации города»;

- по адресу: <...> - Муниципальное казенное учреждение «Служба материально-технического обеспечения администрации города»;

- по адресу: <...> - Муниципальное казенное учреждение «Служба материально-технического обеспечения администрации города»;

- по адресу: <...> - ФИО2

Ответчиком (Муниципальным казенным учреждением «Служба материально-технического обеспечения администрации города») данные факты не оспорены. Доказательства наличия договоров теплоснабжения между истцом и остальными собственниками помещений в указанных зданиях в материалах отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 893 037 руб. 77 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вышеуказанной задолженности за полученную тепловую энергию и потребление тепловой энергии в ином объеме, чем заявлено истцом, Муниципальное казенное учреждение "Служба материально-технического обеспечения администрации города" суду не представило.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" основного долга за поставленную тепловую энергию 1 893 037 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2018 по 11.07.2019 в сумме 303 299 руб. 33 коп., начиная с 12.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца, пени за период с 16.02.2018 по 11.07.2019 составили 303 299 руб. 33 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Ответчик (Муниципальное казенное учреждение "Служба материально-технического обеспечения администрации города") заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 по 11.07.2019 в сумме 303 299 руб. 33 коп., начиная с 12.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" истец просит взыскать задолженность с Администрации города Димитровграда Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно письму Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 03.05.2018 №01-18/1999, МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» находится в ведомстве главного распорядителя средств местного бюджета Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, суд считает необходимым указать, что при недостаточности денежных средств у МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» задолженность и неустойку следует взыскать с Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика – Муниципальное казенное учреждение "Служба материально-технического обеспечения администрации города".

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 33 982 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" основной долг в сумме 1 893 037 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи тридцать семь) руб. 77 коп., неустойку за период с 16.02.2018 по 11.07.2019 в сумме 303 299 (триста три тысячи двести девяносто девять) руб. 33 коп., начиная с 12.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 982 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин