Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А27-28626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28626/2019
город Кемерово
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиационная техника", г.Новосибирск (ОГРН1145476132394)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевская городская больница №1", г.Прокопьевск (ОГРН1024201888512)

о взыскании 618 624,28 руб. долга, 24 020,84 руб. штрафа, 108 268,40 руб. пени за период с 23.05.2017 по 25.11.2019, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, адвокат, доверенность от 03.10.2019, удостоверение адвоката №1771 от 29.04.2014, паспорт; от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевская городская больница №1" (далее – ответчик) 618 624,28 руб. долга, 24 020,84 руб. штрафа, 108 268,40 руб. пени за период с 23.05.2017 по 25.11.2019 по договору №Ф.2016.417083 на оказание услуг по техническому обслуживанию аппарата рентгенотерапевтического Т-200 производства Wolf-Medizintechbik GmbH (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что повлекло основание начисления договорной неустойки, вплоть до фактического исполнения обязательства, а также штрафа.

В настоящем судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части взыскания 24 020,84 руб. штрафа, в остальной части требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 межу истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Ф.2016.417083 на оказание услуг по техническому обслуживанию аппарата рентгенотерапевтического Т-200 производства Wolf-Medizintechbik GmbH, по которому истец принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию аппарата рентгенотерапевтического Т-200 производства Wolf-Medizintechbik GmbH в объеме и на условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Цена договора составляет 960833,30 руб. и является твердой (пункты 2.1 и 2.2 договора), при этом оплата услуг производится в течение 90 дней на основании подписанного акта и документа на оплату, представленного исполнителем (пункт 3.5 договора).

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что в рамках заключённого договора, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, общей стоимостью 960833,28 руб., что подтверждается актами №1 от 21.02.2017 на сумму 240208,32 руб., №2 от 27.06.2017 на сумму 240208,32 руб., №3 от 20.09.2017 на сумму 240208,32 руб., №4 от 24.10.2017 на сумму 240208,32 руб., подписанными сторон6ами без возражений.

С учетом положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты 618 624,28 руб. долга.

Наличие предъявленной ко взысканию задолженности, в том числе, явствует из акта сверки подписанного сторонами по состоянию на 30.06.2018.

Поскольку обстоятельство возникновения задолженности подтверждено истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто, то требование о взыскании 618 624,28 руб. долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлено ко взысканию 108 268,40 руб. пени за период с 23.05.2017 по 25.11.2019.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, расчет произведён по истечении 90 дней с момента подписания соответствующего акта, с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки, действующей на момент оплаты, в случае, если произведена частичная оплата, на заявленную сумму долга, исходя из ставки, действующей на момент принятия решения.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию неустойка на дату вынесения решения, размер которой по расчету суда составил 122125,58 руб. по состоянию на 16.03.2020.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 24 020,84 руб. штрафа, исчисленного по пункту 6.4 договора, от которого в настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил лицо, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска. Последствия отказа от исковых требований заявителю известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом с учетом действующей редакции статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствующей части в размере в размере 30% государственной пошлины, относящейся к требованию, от которого истец отказался, что составляет 173,75 руб., в отставшей части государственная пошлина подлежит возврату.

Понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в остальной частив порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Радиационная техника"

от иска в части взыскания 24 020,84 руб. штрафа.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевская городская больница №1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиационная техника" 618 624,28 руб. долга, 122125,58 руб. пени за период с 23.05.2017 по 16.03.2020, 17720,37 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 758470,23 руб. с начислением пени на сумму долга 618 624,28 руб. долга (её остаток) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Обществу с ограниченной ответственностью "Радиационная техника" возвратить из федерального бюджета 228,49 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 469 от 26.11.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова