Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А43-927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-927/2019

г. Нижний Новгород 19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-44),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500052151, ИНН <***>), Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Айвос" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Пробиотик" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 1 456 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.02.2019; ФИО2 (предприниматель);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2019;

от третьего лица: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айвос" (далее - ответчик) о взыскании 1 456 200 руб. 00 коп. убытков, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Пробиотик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании подал ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 351 871 руб. 00 коп., в том числе 254 271 руб. 00 коп. реальный ущерб и 1 097 600 руб. 00 коп. упущенная выгода.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлены письменные объяснения по существу заявленных требований.

Третьим лицом предоставлена письменная позиция по делу.

Предоставленные пояснения приобщаются к материалам дела.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела между истцом (представитель) и ответчиком (производитель) заключен договор об эксклюзивном представительстве № 1 от 21.08.2018 (далее - договор, договор от 21.08.2018), по условиям которого производитель предоставляет право представителю на совершение сделок по продаже производимой продукции, биологически активной добавки к пище "LB-комплекс" и на её реализацию на территории, указанной в договоре, а производитель обязуется не реализовывать свой товар на установленной территории самостоятельно и не заключать подобных договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны определили, что представитель реализует товар производителя на следующей территории: город Москва и Московская область. Реализация товара предполагается в аптеках, а также иными доступными способами на указанной территории. Производитель гарантирует передачу информации о всех прямых контактах, в случае поступления заказа на сайте производителя с территории, указанной в пункте 1.2. договора.

Пункты 1.6-1.9. договора предусматривают, что реализация продукции представителем происходит от его имени и за его счет. Права эксклюзивного представительства предоставляется представителю на срок 1 год с возможностью их пролонгации. Минимальное количество продукции, подлежащей закупке и реализации, за один календарный месяц должно быть на сумму не менее 9 000 руб. 00 коп. до 01.01.2019. Указанная сумма включает в себя стоимость транспортных расходов, которые несет производитель. В случае, если к 01.02.2019 количество закупленной продукции представителем у поставщика за целый календарный месяц будет составлять менее 200 упаковок, производитель имеет право отказать представителю в эксклюзивной дистрибьюции товара на территории Москвы и Московской области. С 01.01.2019 минимальное количество продукции, подлежащее закупке и реализации, за один календарный месяц должно составлять не менее 180 000 руб. 00 коп. Представитель может привлекать для реализации продукции третьих лиц без согласия производителя.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком нарушены пункты 1.2. и 1.7. договора. Истец, полагает, что ответчик при наличии с представителем действующего договора от 21.08.2018 заключил с обществом с ограниченной ответственностью договор на реализацию на территории города Москвы и Московской области производимой продукции (биологически активной добавки к пище "LB-комплекс"), что привело к возникновению у истца убытков. В связи с чем истец направил ответчику претензию от 21.11.2018 с требованием возместить причиненные убытки.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

Истец направил ответчику заявление от 22.01.2019 о приостановлении исполнения своих обязательств по договору.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Требования истца основаны на статье 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве основания для предъявления настоящего иска ответчику ссылается на нарушение производителем пунктов 1.2 и 1.7 договора.

Вместе с тем договор об эксклюзивном представительстве № 1 от 21.08.2018, заключенный между истцом и ответчиком, предполагает наличие у истца эксклюзивного соглашения о продаже биологически активной добавки к пище "LB-комплекс" только на территории города Москва и Московская область. При этом ответчик обязался не реализовывать свой товар на установленной территории самостоятельно и не заключать подобных договоров с другими лицами. Права эксклюзивного представительства предоставляется представителю на срок 1 год с возможностью их пролонгации (пункты 1.2. и 1.7. договора).

Указанные пункты договора запрещают ответчику самостоятельную реализацию товара на территории города Москвы и Московской область, а также запрещают заключение подобных договоров с другими лицами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Пробиотик" в период действия договора от 21.08.2018 заключен договор на реализацию на территории города Москвы и Московской области биологически активной добавки к пище "LB-комплекс". Истец также должен доказать, что заключение такого договора повлекло возникновение у истца убытков.

Истец факт заключения договора между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Пробиотик" доказывает аудиозаписью телефонных переговоров, распечатками с интернет-сайтов и распечатками переписок между физическими лицами. При этом ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Пробиотик" факт заключения такого договора оспаривают. Истец в исковом заявлении указывает, что при телефонном общении представитель ответчика подтвердил факт заключения договора про продаже спорной продукции с обществом с ограниченной ответственностью "Пробиотик".

Однако, истец должен подтвердить не только факт наличия договорных отношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Пробиотик" по продаже спорного товара, но также факт того, что между указанными лицами существовала договоренность по реализации указанной продукции именно на территории города Москвы и Московской области, что в сою очередь противоречило бы положениям пунктов 1.2. и 1.7. договора от 21.08.2018.

Вместе с тем в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

С учетом статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом должен быть предоставлен именно письменный договор, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Пробиотик". При этом из условий договора должно следовать, что ответчик разрешил продажу спорного товара обществу с ограниченной ответственностью "Пробиотик" на территории города Москвы и Московской области.

Однако, такой договор в материалы дела истцом не предоставлен. В связи с чем предоставленная истцом аудиозапись не может свидетельствовать о наличии между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Пробиотик" договорных отношений по реализации спорной продукции на территории города Москвы и Московской области. Более того, из указанной аудиозаписи невозможно установить, что информация о факте заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Пробиотик" подтверждена лицом, которое уполномочено от имени ответчика сообщать такую информацию. При этом суд обращает внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Пробиотик" также оспаривает факт заключения данного договора.

Вместе с тем условия договора от 21.08.2018 не запрещают ответчику заключать договора на реализацию спорной продукции за пределами города Москвы и Московской области. В связи с чем ответчик не отвечает за действия лиц, которые приобрели у него товар за пределами города Москвы и Московской области, но в дальнейшем приступили к реализации данного товара на территории города Москвы и Московской области. Доказательств того, что источником спорного товара, предлагаемого к продаже обществом с ограниченной ответственностью "Пробиотик", является именно товар, приобретенный у ответчика на территории города Москвы и Московской области, истцом не предоставлено.

Суд обращает внимание, что условия договора от 21.08.2018 не возлагают на ответчика функции по осуществлению контроля за распространением третьими лицами спорной продукции на территории города Москвы и Московской области.

Довод истца о том, что ответчик является эксклюзивным дистрибьютором спорного товара также не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, поскольку спорный товар обществом с ограниченной ответственностью "Пробиотик" мог быть приобретен за пределами города Москвы и Московской области не только у ответчика, но также у иных лиц, которые приобретали данный товар у ответчика. При этом в отсутствие письменных доказательств наличия между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Пробиотик" договорных отношений суд приходит к выводу, что ответчик не отвечает за действия третьих лиц, которые также продают данный товар на территории города Москвы и Московской области. Снимки экрана, на которых указано, что общество с ограниченной ответственностью "Пробиотик" занимается продажей спорного товара на территории города Москвы и Московской области не свидетельствуют о нарушении условий договора именно ответчиком.

Более того, из материалов дела видно, что истцом спорный товар у ответчика приобретен уже в сентябре 2018 года. Из предоставленного истцом снимка экрана с изображением заказа № 11696 следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Пробиотик" спорный товар предлагался к продаже 12.11.2018. Следовательно, не исключена ситуация, что обществом с ограниченной ответственностью "Пробиотик" к продаже мог быть предложен товар, купленный у истца или у других лиц, получивших товар у истца. Доказательств, свидетельствующих о приобретении обществом с ограниченной ответственностью "Пробиотик" данного товара именно у ответчика истцом не предоставлено.

Таким образом, сами по себе факты осуществления продаж спорного товара обществом с ограниченной ответственностью "Пробиотик" на территории города Москвы и Московской области в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Пробиотик" на продажу спорного товара на территории города Москвы и Московской области не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, истец не доказал, что сам по себе факт продажи обществом с ограниченной ответственностью "Пробиотик" спорного товара не позволил бы истцу достигнуть предполагаемого уровня прибыли с учетом того, что истец самостоятельно приостановил продажу спорного товара, о чем свидетельствует письмо от 22.01.2019 видно.

Также суд обращает внимание, что истец в составе убытков взыскивает расходы по разработке сайта, по оптимизации и его продвижению и по рекламе.

Вместе с тем пункт 1.6. договора предусматривают, что реализация продукции представителем происходит от его имени и за его счет.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность предусматривает, как положительные результаты её осуществления, так и отрицательные.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что расходы истца по разработке сайта, по оптимизации и его продвижению, а также по рекламе являются предпринимательскими рисками истца.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказаны факты нарушения ответчиком условий договора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 1 043руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению №9848370 от 11.01.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316527500052151, ИНН <***>), Нижегородская область г. ФИО5 из федерального бюджета 1 043руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №9848370 от 11.01.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1