Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-177475/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177475/23-2-1032
21 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЕПЛО» (ИНН

7743350537)

к ответчику: ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 648 400 рублей,

при участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: ФИО2 (паспорт удостоверение, доверенность от 04.12.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ» убытков в размере 613 400 (шестьсот тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления 10.01.2023 сотрудники ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ» (далее - «ГБУ» / «Ответчик») проводили сварочные работы труб ГСВ в помещении магазина, которое принадлежит ООО «ТЕПЛО» (далее - «Истец»).

В ходе проведения сварочных работ сотрудники Ответчика допустили затопление помещения магазина, что зафиксировано соответствующим актом от 11.01.2023.

Для установления ущерба, причиненного сотрудниками Ответчика, Истец был вынужден провести оценку ущерба, в связи с чем был заключен договор на оказание услуг № УН-01 -20/23 ОТ 20.01.2023 с оценочной организацией ООО «ХОНЕСТ».

В адрес Ответчика было прислано приглашение на участие в экспертизе оценки ущерба, что подтверждается соответствующим письмом № 1 от 18.01.2023, которое было получено Ответчиком, однако никто из сотрудников Ответчика на связь с Истцом не вышел и не принял участие в экспертизе (несмотря на то, что Ответчик находится в одном здании с Истцом и прийти на оценку не могло вызвать каких-либо трудностей).

По результатам проведения оценки было получено «ЗАКЛЮЧЕНИЕ № УН-01- 20/2 от 27.02.2023 г.», согласно которому общая стоимость поврежденного заливом имущества составляет 613 400 (шестьсот тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

7.Истцом была направлена досудебная претензия № 1 от 22.03.2023 в адрес Ответчика с требованием возместить ущерб, однако Ответчик отказал, сославшись в ответном письме (№ ЖВ-6-292/23 от 13.04.2023) на то, что не было предоставлено доказательств причинения вреда с их стороны.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Истец основывает свои требования о взыскании на ст.15 и 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом, залив нежилого помещения (зал 72 кв.м.) расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> магазин «Винотека» произошел 10.01.2023 г., по факту которого Ответчиком, являющегося управляющей организацией МКД, где расположено нежилое помещение, по заявке № 166009, поступившей в диспетчерскую службу, были проведены сварочные работы на трубе ГВС и замена участка трубы Ц.О. между 1 эт. и подвалом, в результате чего устранена протечка и составлен комиссионный акт от 11.01.2023 г. № б/н на предмет выявления причин залива и описания повреждений, причиненных помещению.

Согласно вышеназванному акту, подписанному генеральным директором ООО «ТЕПЛО» ФИО3, зафиксированы:

-демонтаж участка стены из гипсокартона 2 м. в высоту на 30 см. (в зоне стояков ГВС, Ц.О.)

-следы залития на стене справа от стояков

-незначительная деформация напольных плинтусов на момент осмотра около 6 погонных метров, прямых деревянных, 3 см. в высоту, покрашенных в черный цвет.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено Заключение № УН-01-20/23 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилых помещений».

Между тем, суд считает, что отчет и документы, предоставленные истцом, не подтверждают факт затопления мебели - «Тумба синяя», «Стеллаж черный», «Портвейн Инкерман «Севастополь» 1994, «Ховея 150/24». (стр. 20 Заключения № У Н-01-20/23).

Стороной истца в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, включая приобщение к материалам дела указанных Договора № 60 и Договора № 13 на изготовление мебели и предметов интерьера из массива дерева, наличие на выставленные образцы мебели накладных, счетов-фактур и платежных поручений, а также доказательств того, что мебель и иное имущество реально повреждено, и произошло это из-за рассматриваемого залива помещений занимаемых истцом.

Кроме того, не подтверждаются данные обстоятельства и указанным актом от 11.01.2023.

Не имеется данных, на каком расстоянии (высоте) от пола размещалась мебель и иные предметы обихода Истца на половом покрытии в помещении, какая именно часть изделий имели повреждение и на основании какого воздействия имело место быть приписанным повреждениям.

В заключении № УН-01 -20/23 не указано, на каком основании экспертами-оценщиками взято за основу наличие поврежденной мебели и остальных указанных предметов.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская документация (отчет) за 2021 г. позволяющий определить наличие указанной в исковом заявлении мебели на балансе Истца, в соответствии с ФСБУ 6/2020 и ФСБУ 26/2020.

В бухгалтерском учете мебель, используемую при производстве продукции, продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд, признают в качестве основного средства, потому что она удовлетворяет критериям признания.

Каких-либо стоимостных ограничений для признания объектов ОС ФСБУ 6/2020 не устанавливает. Это значит, что нет препятствий для учета в составе ОС любого предмета мебели (стула, стола и т.п.) - главное, чтобы срок его использования превышал 12 месяцев.

В налоговом учете мебель признают объектом ОС, если ее первоначальная стоимость превышает 100 000 руб., а срок полезного использования составляет более 12 месяцев. Каждый предмет мебели можно учитывать как отдельный объект ОС, если он способен выполнять самостоятельную функцию. Если мебель приобретена в комплекте, то учесть составные части комплекта в качестве отдельных объектов в налоговом учете безопасно только в том случае, если каждый из них способен выполнять самостоятельную функцию. Это следует из п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ. Аналогичная позиция содержится в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2009 N Ф04-4048/2009(10184-А46-40), ФАС Поволжского округа от 16.02.2009 по делу N А55-9496/2008.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При использовании мебели для выставления продукции могут происходить сколы и трещины.

В то же время Истцом не доказан факт наличия указанной в договоре мебели в помещении по адресу Ленинградское шоссе, д. 8, корп. 2, эт1. Отсутствуют документы, подтверждающие инвентаризацию.

В материалах дела не представлены акты о списании указанной мебели, как непригодной к использованию.

При этом, в указанном Отчете нет исследований на предмет исключения таких обстоятельств как производственный брак, повреждение вследствие длительной эксплуатации, несоответствия комплектующих материалов техническому регламенту, в том числе без регулировки, либо периодического обслуживания, конкретики и локализации выявленных дефектов (от удара, падения, солнечного воздействия и др.).

Ввиду всех указанных обстоятельств, доводы Истца со ссылкой на Заключение отклоняются судом как несостоятельные.

На каком основании в Заключении № УН-01-20/23 при расчете стоимости восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) указывается на несколько помещений № 1 – S =20,7 кв.м. и № 2– S =16,5 кв.м. не представляется возможным ( стр.11 Заключения).

Расчет стоимости строительных материалов в части «Шпатлевки гипсовой» содержит удвоенный объем/расчет, что подтвердил и сам Истец в письменных пояснениях.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания Заключения Заключении № УН-01-20/23 достоверным доказательством, подтверждающим сумму ущерба Истца.

Кроме того, сам по себе факт фиксации повреждений в помещениях, в соответствии с актом от 11.01.2023 не может быть основанием для признания вины Ответчика в затоплении, не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между указанным Истцом Ущербом и действиями Ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Вместе с тем, право на возмещение вреда, заливом имеет собственник помещения. Из представленных в материалы дела документов данный факт ничем не подтверждается. Отсутствует выписка из ЕГРН.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «ТЕПЛО» в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Т.ФИО4