Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А27-8586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-8586/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


02 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца – ФИО2 по доверенности № 01/06-23 от 27.06.2023,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРБО-ТРЕЙД", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 8 686 265 руб. долга, 37 351,09 руб. пени, 529152 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРБО-ТРЕЙД" о взыскании 8 686 265 руб. долга, 37 351,09 руб. пени по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем №ФДВ/КТ-10.2022 от 01.10.2022, а также 529152 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован нарушением ответчиком обязанности по оплате принятого результата оказанных услуг, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Также истец, в связи с нарушением ответчиком сроков платы по договору, вынужден был воспользоваться кредитными денежными средствами для надлежащего исполнения собственных обязательств перед работниками, бюджетом и иными контрагентами, в связи с чем, в качестве убытков заявлены ко взысканию уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами за период май-июль 2023 года.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, из представленного отзыва, сторона, по сути, не возражает против размера долга и расчета пени, к которой просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части взыскания убытков, указывает на не относимость представленного кредитного договора и платежных поручений, а также недоказанность причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением договора и отсутствием в договоре условий о компенсации каких-либо убытков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным в части взыскания суммы долга и пени, при этом не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 01.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № ФДВ/КТ-10.2022, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению не менее 2 единиц техники, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 оплата оказанных услуг производится подекадно (каждые 10 и 11 дней) из фактически отработанных рабочих часов техники, из расчета 1000руб. без учета расходов заказчика по обеспечению техники дизтопливом (пункт 5.1) в течение календарных дней с момента получения необходимой документации (п 5.3 договора).

Согласно Акту сверки взаиморасчётов за I квартал 2023г., подписанному сторонами, задолженность Заказчика за указанные услуги составила 8 686 265,00 руб., что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку обстоятельство возникновения задолженности в размере 8 686 265,00 руб. подтверждено истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, то считается признанным стороной в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Кодекса.

Представленный в материалы дела отзыв не содержит возражений против заявленного размера долга.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 37 351,09 руб. неустойки, начисленной за период с 03.04.2023 по 15.05.2023 включительно.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено право исполнителя требовать договорной неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчик арифметический расчет пени не оспорил, вместе с тем, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует 3,65% годовых, не является чрезмерно высоким, в том числе, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в предъявленный период просрочки.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, между тем, не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взысканию подлежит заявленная сумма неустойки.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для взыскания 529152 руб. убытков, определенных как размер уплаченных исполнителем процентов за пользование полученными кредитными средствами.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к нарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, а также вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В обоснование заявленного требования о взыскании реального ущерба в виде уплаченных процентов по кредитному договору № <***> от 25.04.2023 истец ссылается на обстоятельства необходимости заключения договора в целях собственного исполнения обязательств перед бюджетом и работниками, а также третьими лицами.

Так, в материалы дела, истцом представлено заявление о присоединении к общим условиям кредитования № <***> от 25.04.2023, адресованное ПАО «Сбербанк» на сумму на сумму 5 950 000,00 руб., с условием предоставления займа на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, и процентом за пользование займов в размере 18,5% годовых.

Истцом также представлены платежные требований №835026 от 25.05.2023 на сумму 176384 руб. №824909 от 26.06.2023 на сумму 176384 руб. и 139296 руб. от 25.07.2023 с назначением платежа- погашение задолженности по договору № <***> от 25.04.2023.

Уплаченные по представленным платежным требованиям денежные средства, истец предъявляет ответчику в качестве у прямого убытка.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Расходы истца на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет. Заключение договора на получение кредита осуществляется ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проценты по кредитному договору не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные истцом как заемщиком проценты по кредитным договорам возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Из содержания условий кредитования № <***> от 25.04.2023 следует, что целью предоставления кредита- является развитие бизнеса.

Начисление процентов по кредитному договору осуществляется вне зависимости от исполнения/неисполнения третьими лицами обязательств перед истцом по другим договорам.

Таким образом, заключение истцом кредитного договора и уплата процентов по кредиту является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что из представленных платежных поручений следует, что оплачивается задолженность по кредитному договору за май-июль 2023 года, при этом размер задолженности, как следует из представленного графика платежей, включает в себя как сумму основного долга, так и сумму процентов.

Учитывая вышеизложенное, исполнение обязательств истца по кредитному договору № <***> от 25.04.2023 не может быть связано с установленным судом нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № ФДВ/КТ-10.2022 от 01.10.2022, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по кредитным договорам отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРБО-ТРЕЙД" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) 8 686 265 руб. долга, 37 351,09 руб. пени, 64538 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 8788154,09 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРБО-ТРЕЙД" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 764 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова