Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А65-1986/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1986/2024


Дата принятия решения – 03 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар-Груп", г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 360670.82 руб. долга и процентов,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар-Груп", г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 360670.82 руб. долга и процентов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2024г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 29.01.2024г.).

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказатедьства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Истцом заявлено об уточнении требований о взыскании 341040 руб. долга по договору от 31.03.2023г., 19630,82 руб. процентов за период с 22.08.2023г. по 16.01.2024г..

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 15.03.2024. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, апелляционная жалоба.

В связи с указанным, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2023г. между ООО «Кар-груп»» (далее Ответчик) и ООО «Частная охранная организация «КАРЕ» ( далее Истец) заключен договор по охране объекта посредством выставления поста. Истец, являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательство по охране объекта (обособленные помещения, территорию и материальные ценности, находящиеся в данные момент на данной территории), расположенное по адресу: <...>.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении №2 к договору и составляет 102480 руб. в месяц, которая подлежит ежемесячной оплате.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость услуг по договору определяется из расчета отработанных часов.

Согласно п.2.2. договора расчет за услуги охраны заказчиком производятся ежемесячно денежными средствами согласно акту приемки оказанных услуг путем банковского перевода не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем.

В период действия договора с 01.04.2023 по 10.08.2023 г. охранные услуги были выполнены истцом, замечаний со стороны ответчика не поступало.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг.

Акт оказанных услуг №387 от 30.04.2023 г. подписан сторонами без замечаний. В материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных услуг за апрель 2023г. в размере 10480 руб., что подтверждается платежным поручением.

Также истец представил доказательства направления ответчику актов оказанных услуг №465 от 31 мая 2023 г.; №562 от 30 июня 2023г.; №575 от 31 июля 2023 г.; №773 от 31 августа 2022 г., в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги на сумму 341 040 руб.

Ответчик доказательства предъявления в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора не представил, мотивированный отказ в подписании актов истцу не направил.

Ответчик свои обязательства об оплате оказанных услуг не исполнил, претензию истца с требование об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 341 040 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, оказанные по договору услуги, отраженные в акте, предъявлены ответчику к приемке, что ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оказания услуг, предъявления их к приемке заказчику.

Доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца, в тоже время претензии относительно качества оказанных услуг в спорный период не заявлялись. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца и составления акта нарушения. В свою очередь ответчик в случае выявления недостатков услуг вправе требовать их устранения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в информационном письме №4 8 от 29.09.1999г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе истцу в приемке оказанных услуг и подписания актов.

Также в материалах дела отсутствуют направленные ответчиком в адрес истца требования о нарушении обязательств. Доказательства направления ответчиком в адрес истца акта о нарушении обязательств по договору, в том числе о не оказании услуг, ответчиком не представлены.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв, в котором указал, что за все время действия договора представители истца ни разу не появились по адресу охраняемого объекта, доказательств принятия объекта под охрану не представлено, заявленные в договоре услуги не оказывались.

Факт принятия оказанных ответчиком услуг за апрель 2023г. посредством подписания ответчиком акта оказанных услуг №387 от 30.04.2023, а также оплатой указанных услуг, свидетельствует, что истец фактически приступил к оказанию услуг по договору.

Также, исходя из буквального толкования письма ответчика от 02.08.2023г. исх.066 следует, что ответчик просит истца снять посты охраны по заключенному сторонами договору по охране объекта, что также подтверждает факт выставления истцом поста охраны.

Таким образом, указанное свидетельствует, что стороны фактически приступили к исполнению договора, а также факт оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, услуги оказанные истцом по договору считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 19630,82 руб. процентов за период с 22.08.2023г. по 16.01.2024г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Уточнение требований о взыскании 341040 руб. долга по договору от 31.03.2023г., 19630,82 руб. процентов за период с 22.08.2023г. по 16.01.2024г. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар-Груп", г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 341040 руб. долга, 19630,82 руб. процентов, 10213 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Вербенко