Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А55-1356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года

Дело №

А55-1356/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй"

От 24 января 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сам-Лайн"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – директор ФИО2 паспорт, сведения ЕГРЮЛ

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сам-Лайн" о взыскании 135 000 руб. - задолженность за трансопртные услуги по договору № 0000000090 от 01.03.2016.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой на предоставление транспортно-экспедиционных услуг №0000000090 от 01.03.2016г. (далее по тексту Договор-Заявка) Истец предоставил транспортно-экспедиционные услуги Ответчику по перевозке оборудования - буровой на общую сумму 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Груз на место выгрузки был доставлен 15.03.2016г, что подтверждается оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя. Претензий к качеству оказанных услуг не поступало.

По завершении грузоперевозок Истец предоставил Ответчику универсальный передаточный документ №28 от 15.03.2016г. и оригиналы товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателей для оплаты предоставленных услуг.

Согласно Договору-Заявке сроки оплаты за оказанные услуги составляют 25% от стоимости услуг - по факту загрузки машины в течение 2 дней, 15% - по отправлению ТТН в течение 5 дней. Остаток 60% - в течение 25 дней по факту выгрузки.

В соответствии с условиями Договора-Заявки Ответчиком была произведена оплата в размере 25% стоимости перевозки - 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №58 от 11.03.2016г.

Оставшиеся суммы должны были быть оплачены Ответчиком до 04.04.2016г. в размере 15% стоимости перевозки - 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей. Окончательная оплата до 09.04.2016г. в размере 60% стоимости перевозки - 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей.

Однако, Ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг в сумме 135 000 рублей не выполнены. Кроме того Ответчик не направил Истцу универсальный передаточный документ, направленный ему Истцом почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией №23076 от 30.03.2016г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства между сторонами должны исполняться надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предъявленную Претензию №26 от 09.11.2016г. о погашении основной задолженности в сумме 135 000 рублей и процентов за пользование чужыми денежными средствами Ответчик оставил без ответа.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что договор-заявку от 01.03.2016 в оригинале ответчик не подписывал, что соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписей между сторонами не существует, судом не принимаются поскольку согласно договору-заявке №0000000090 от 01.03.2016 настоящий договор-заявка имеет юридическую силу (факсимильная копия действительна) (п.7 договора-заявки л.д. 9)

Ссылки ответчика на то, что истцом не подтверждено наличие договора на экспедиционное обслуживание и факт получения экспедитором груза от груза отправителя судом не принимаются, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза, по которому ответчиком произведена предоплата, в установленные сроки и установленном указанным договором-заявкой размере, что подтверждается платежным поручением №58 от 11.03.2016. (л.д. 13)

Ответчик не отрицает факт перечисления денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. истцу, в назначении платежа по платежному поручению №58 от 11.03.2016 указано: оплата по счету №25 от 04.03.2016 за транспортные услуги.

Согласно счета №25 указанная сумма перечислена за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Новый Уренгой – г. Бочуганы, водитель ФИО3, а/м ДАФ А210 АН 134, договор-заявка №0000000090 от 01.03.2016.

Доказательств предъявления каких-либо требований о возврате указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела ттн и транспортным накладным перевозка осуществлена истцом.

Ссылка ответчика на то, что директор ООО «Сам-Лайн» акт выполненных работ и акт сверки не подписывал, каких-либо полномочий на подписание не делегировал, судом не принимается.

Ответчик в лице своего руководителя был обязан следить за формированием кредиторской и дебиторской задолженности, отслеживать порядок ее образования и получающиеся в результате денежные суммы хозяйственных операций.

Ответчик о фальсификации договора-заявки №0000000090 от 01.03.2016 в суде первой инстанции не заявлял, иной копии договора-заявки в материалы дела непредставлено.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги по перевозке грузовым транспортом согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области оплатил государственную пошлину в размере 5050 руб. 00 коп. платежным поручением №17 от 20.01.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 5050 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сам-Лайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй" 135 000 руб. задолженности и 5050 руб.00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1