Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А21-873/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-873/2023

«25» апреля 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «25» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, третье лицо: ООО «СТК-Таганрог»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) компенсации за незаконное использование промышленного образца № 75390 «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода» в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек состоящих из стоимости спорного товара в размере 135 руб., почтовых расходов в размере 129,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2023 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 07.02.2020 в торговой точке «Теплая Дача», расположенной по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3, установлен факт продажи товара «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода» Фланец, принадлежащего на основании патента № 75390 индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Как указал истец в исковом заявлении, по внешним признакам, ввиду явных и существенных различий от оригинальной продукции, выпускаемой индивидуальным предпринимателем ФИО2, данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи – подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного промышленного образца не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец посчитал действия ответчика по продаже вышеуказанного товара нарушающими его исключительные права.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2022.

Поскольку направленная предпринимателю претензия о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1352 ГК РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно п. 55 Пленума № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 019/19 Э от 15.03.2019 патентного поверенного РФ рег. № 661 ФИО4 проведенное в рамках дела № А53-31376/18. Согласно выводам заключения № 019/19 Э от 15.03.2019, в каждом из вещественных доказательств «узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода» имеются все существенные признаки промышленного образца по патенту № 75390.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд не усматривает относимости указанного экспертного заключения к настоящему делу, поскольку для сравнения на экспертное исследование представлен был иной образец контрафактной продукции, реализованный иным лицом.

При этом, в подтверждение факта реализации спорного товара от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 истцом в материалы дела представлен товарный чек от 07.02.2020, содержащие реквизиты ответчика на оттиске печати, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара ответчиком, произведенной представителем истца.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, при покупке спорного товара с целью его дальнейшей реализации должен был убедиться в надлежащей легитимации данного товара, в законности воспроизведения обозначения, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого промышленного образца, однако не затребовал у продавца соответствующие документы.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид магазина, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи товарного чека.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Представленный в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты, содержат ИНН продавца, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара, обладающего всеми признаками контрафактности, является нарушением исключительных прав истца ИП ФИО2

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем ФИО2 избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере - 10 000 руб., определенной на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Ходатайство о снижении компенсации ниже минимального размера ответчиком не заявлено. Учитывая волю истца на применение к ответчику минимального размера компенсации за нарушение исключительных прав, суд считает возможным взыскать компенсацию в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Истец заявил также требования и о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на приобретение товара (135 руб.) связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, и, следовательно, относится к судебным издержкам.

В п. 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

На основании представленного истцами в материалы дела вещественного доказательства установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу, отвечает установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 129,50 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ относится контрафактная продукция. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 N С01-227/2015 по делу N А43-9904/2013).

В связи с изложенным, по вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вещественное доказательство (игрушка) не может быть возращено ответчику и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310345608100052, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322237500451501, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец № 75390 «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода» в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимость вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 135 руб., почтовые расходы в сумме 129,50 руб., а также стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Вещественное доказательство - товар, приобщенный к делу № А21-873/2023 определением арбитражного суда от 10.03.2022, уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Д.В. Широченко