Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А55-25022/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25022/2016
г.Самара
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиапартнер» - представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2016),

от администрации городского округа Самара – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу администрации городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-25022/2016 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиапартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к администрации городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконными бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиапартнер» (далее - ООО «Медиапартнер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действия администрации городского округа Самара (далее - администрация), выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления ООО «Медиапартнер» на установку рекламной конструкции № 421 от 22.06.2016, как несоответствующие требованиям пункта 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 требования заявителя удовлетворены, действия администрации городского округа Самара, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления заявителя на установку рекламной конструкции № 421 от 22.06.2016, как не соответствующие требованиям пункта 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), признаны незаконными.

ООО «Медиапартнер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением о взыскании с администрации городского округа Самара судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2017 года заявление ООО «Медиапартнер» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации городского округа Самара в пользу ООО «Медиапартнер» взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Самара просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что спор администрации с ООО «Медиапартнер» был разрешен до подачи заявления о признании незаконным бездействия администрации. В рамках судебного заседания представитель администрации пояснила, что письмо было отправлено посредством простой корреспонденции в соответствии с частью 14 статьи 19 Закона о рекламе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Медиапартнер» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Медиапартнер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Медиапартнер», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО «Медиапартнер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи (юридических услуг) № 06-10/16.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать возмездную юридическую помощь (юридические услуги), а заказчик - принять их и оплатить эту помощь (услуги) в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1.2 договора юридическая помощь включает в себя: правовой анализ обстоятельств, нарушающих права и законные интересы заказчика, в связи с нарушением администрацией г.о. Самара требований Закона о рекламе, сроков предоставления заявителю решения в письменной форме о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче; анализ нормативно-правовой базы и выработка вариантов выполнения задания заказчика; подготовка, направление в Арбитражный суд Самарской области искового заявления; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области в ходе рассмотрения дела на основании выданной заказчиком доверенности; предоставление заказчику устных и/или письменных консультаций по вопросам применения законодательства в связи с выполнением данного задания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет за составление и направление в адрес Арбитражного суда Самарской области и других заинтересованных лиц заявления (иска) с учетом почтовых расходов 8000 руб.; за участие в каждом судебном заседании 4000 руб. (за 1 заседание). Срок оплаты в течение 2 недель с момента подписания акта выполненных работ, либо возможна 100% предоплата.

Сторонами 03.02.2017 был подписан акт приемки-передачи выполненных услуг (работ) к договору № 06-10/16 от 03.10.2016, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила: за составление и направление в адрес Арбитражного суда Самарской области и других заинтересованных лиц заявления (иска) с учетом почтовых расходов 8000 руб.; за участие в каждом судебном заседании (02.11.2016, 01.12.2016, 13.12.2016 4000 руб. (за одно заседание). Итого, за три заседания 12000 руб. Общая сумма к оплате исполнителю 20 000 руб. (л.д.132-133).

Оплата услуг на указанную сумму подтверждена платежными поручениями от 06.02.2017 № 27, 28 (л.д.134-135).

Таким образом, факт оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области и размер понесенных расходов суд первой инстанции посчитал доказанными. Однако суд исключил из состава судебных издержек расходы, понесенные за составление и направление заявления. Заявление, поданное в суд 05.10.2016, подписано представителем ООО «Медиапартнер» ФИО2 по доверенности от 19.09.2016 № 01-09/16 (л.д.81), тогда как обязанность исполнителя по составлению и направлению в адрес Арбитражного суда Самарской области и других заинтересованных лиц заявления (иска) возложена на исполнителя договором об оказании юридической помощи (юридических услуг) № 06-10/16 от 03.10.2016.

Пунктом 2.1.2 договора заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на право представления интересов заказчика.

Доверенность представителю выдана ранее, чем заключен договор на оказание юридических услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление подписано представителем не на основании заключенного договора.

Возражения администрации относительно необоснованного размера судебных расходов на оплату представителя ввиду его чрезмерности отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом в абзаце 2 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов администрация доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представила, доказательств того, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Медиапартенр» ФИО2 в трех судебных заседаниях - 02.11.2016, 01.12.2016, 13.12.2016.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить судебные расходы в размере 12 000 руб., за участие представителя ООО «Медиапартнер» в трех судебных заседаниях по 4 000 руб. за каждое заседание.

Суд первой инстанции отклонил доводы администрации, изложенные в отзыве на заявление, о необходимости отказать полностью в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, так как это противоречит положениям ст.110 АПК РФ, на основании которой судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на администрацию.

Суд не принял довод администрации об отсутствии спора ввиду того, что до подачи в суд заявления спор был улажен. На момент обращения в суд с заявлением, общество не знало о принятом решении администрации. Администрация г.о.Самара сообщила обществу о принятом решении в ноябре, тогда как заявление в суд подано 05.10.2016.

Доказательств того, что общество знало о принятом решении в сентябре администрацией не представлено. Также как и доказательств того, что представитель общества должен был забрать решение администрации нарочно. В предварительное заседание 02.11.2016 представитель администрации не явился, отзыв на заявление не представил. Таким образом, общество не обладало информацией о принятом решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., отказав в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор администрации с ООО «Медиапартнер» был разрешен до подачи заявления о признании незаконным бездействия администрации, отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением суда действия администрации, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления заявителя на установку рекламной конструкции № 421 от 22.06.2016, признаны незаконными. Следовательно, спор существовал и был разрешен арбитражным судом в пользу заявителя. В этой связи суд первой инстанции обоснованно распределил судебные издержки на основании статьи 112 АПК РФ.

Ссылка администрации на то, что письмо заявителю было отправлено посредством простой корреспонденции в соответствии с частью 14 статьи 19 Закона о рекламе, несостоятельна. Данные обстоятельства подлежали исследованию и оценке в рамках разрешения спора по существу, а не на стадии распределения судебных расходов между сторонами спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-25022/2016 решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации- без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-25022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов