Решение от 5 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-12524/2025 06.03.2026


Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2026. Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2026.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 улица, 49) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Слава» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, Алтайский край, Барнаул город, Пионер <...>) о взыскании пени в размере 1033258 руб. 33 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Слава» к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Барнаульский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 140332 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.02.2026,


УСТАНОВИЛ


Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Барнаульский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКОУ ВО «Барнаульский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Слава» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Слава»).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом.

Ответчик в представленном отзыве по исковым требованиям возражал, ссылался на то, что просрочка якобы произошла по вине заказчика (т. 1 л.д. 103-104- отзыв).

К совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Слава» к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Барнаульский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ в сумме 140332 руб. 51 коп., которые не были предусмотрены контрактами, но были фактически выполнены (т. 2 л.д. 9-10 - встречное исковое заявление).

Встречные исковые требования обоснованы статьями 743 ГК РФ и мотивированы необходимостью выполнения дополнительных работ для соблюдения СНиП (бетонные работы), которые не оплачены истцом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречных требований, назначения судебной экспертизы и заслушивания свидетелей.

Представитель ответчика по иску возражал, наставил на удовлетворении встречного иска, поддержал ходатайства о назначении судебной экспертизы и заслушивании свидетелей.

Рассмотрев ходатайство о заслушивании свидетелей, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с тем, что в отношениях между юридическими лицами свидетельские показания в силу ст. 161-162 ГК РФ не является допустимым доказательством объемов выполненных работ в отсутствие первичных, надлежаще оформленных письменных доказательств. Объемы выполненных работ могут быть установлены путем исследования материалов дела, без вызова свидетелей.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

С учетом того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения экспертом. С учетом установленных в рамках рассматриваемого спора обстоятельств, суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы.

Ответчик просит назначить судебную экспертизу для установления объемов выполненных ответчиком дополнительных работ по государственным контрактам. Суд отмечает, что само по себе выполнение дополнительных работ подрядчиком не порождает обязанности у заказчика оплатить данные работы, поскольку ГК РФ предусматривает чёткий порядок согласования дополнительных работ, предусматривающий, в частности, получение согласия у заказчика на выполнение дополнительных работ. По настоящему делу установлено, что ответчик не согласовал с истцом выполнение дополнительных работ, поэтому проведение судебной экспертизы и установление объемов выполненных дополнительных работ в данном случае не будет иметь правового значения, поскольку при невыполнении порядка согласования дополнительных работ данные работы в любом случае оплате не подлежат, выводы экспертов не повлияют на результат рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и о необоснованности встречных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При не получении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) свведением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом” (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом”) так как общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

По настоящему делу установлена следующая общая ситуация.

Ответчик выполнял строительные работы для истца по двум государственным контрактам.

Работы были выполнены, приняты и оплачены, однако подрядчик превысил срок выполнения работ примерно на 4 месяца.

Истец-заказчик предъявил иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Размер неустойки составляет 7% и 9% от цены каждого контрактов.

Требования истца о начислении неустойки являются обоснованными, однако суд находит возможным списать 50% неустойки на основании постановления Правительства РФ №783 от 04.07.2018.

По настоящему делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между ФГКОУ ВО «Барнаульский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Слава» (подрядчик) заключен государственный контракт № 94 от 25.07.2024, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (укреплению конструктивных элементов) здания КПП (литер ВВ1) в соответствии со СНиП, ГОСТ, правилами противопожарного режима, техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, объемом выполняемых работ, утвержденной локальной сметой (Приложение № 1 к контракту) и описанием объекта закупки (Приложение № 2 к контракту) (т. 1 л.д. 11-19- контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8650000 руб. В цену контракта включены все расходы подрядчика по выполнению предусмотренных контрактом работ, в том числе расходы на необходимые материалы и оборудование, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В силу пункта 3.2.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы с момента заключения государственного контракта по 31 октября 2024 года в соответствии с объемом выполняемых работ, утвержденным сметой (Приложение № 1 контракту), а также в соответствии со СНиП, действующими нормативно-техническими документами, описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту), и сдать результат работ заказчику в состоянии, соответствующим условиям контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан в день окончания работ в письменной или устной форме известить заказчика об окончании выполнения работ и представить документы о приемке, указанные в пункте 3.3.6 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе: -гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ).

26.12.2024 работы подрядчиком выполнены частично на сумму 2595000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.12.2024 (т. 1 л.д. 22-24- акт КС-2).

Окончательно работы выполнены подрядчиком 28.02.2025 на сумму 6055000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.03.2025 (т. 1 л.д. 26-28- акт КС-2).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец произвел начислении неустойку, согласно пункту 5.3 контракта, за период с 01.11.2024 по 28.02.2025 в размере 610344 руб. (т. 1 л.д. 31-33- требование, т. 1 л.д. 36-38- уточненное требование).

Сторонами также заключен второй контракт.

Между ФГКОУ ВО «Барнаульский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Слава» (подрядчик) заключен государственный контракт № 121 от 04.10.2024, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия: капитальный ремонт здания (литер О) в соответствии со СНиП, ГОСТ, правилами противопожарного режима, техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, объемом выполняемых работ, утвержденной локальными сметами (Приложение № 1, 2, 3 , 4, 5 к контракту) и описанием объекта закупки (Приложение № 6 к контракту) и рабочей документацией (Ф-0422/2-СОТ, Ф-0422/2-СПС, Ф-0422/2-СОТС, Ф-0422/2-ОВ1) (т. 1 л.д. 47-56- контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4400158, 65 руб. В цену контракта включены все расходы подрядчика по выполнению предусмотренных контрактом работ, в том числе расходы на необходимые материалы и оборудование, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В силу пункта 3.2.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы с момента заключения государственного контракта по 11 октября 2024 года в соответствии с объемом выполняемых работ, утвержденным сметами (Приложение № 1, 2,3,4 ,5 к контракту), а также в соответствии со СНиП, действующими нормативно-техническими документами, описанием объекта закупки (приложение № 6 к контракту) и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику в состоянии, соответствующим условиям контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе: -гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

23.12.2024 работы подрядчиком выполнены частично на сумму 1397500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2024 (т. 1 л.д. 59-64 акт КС-2).

Окончательно работы выполнены подрядчиком 14.03.2025 на сумму 3260687,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.03.2025 (т. 1 л.д. 66-78- акты КС-2).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец произвел начислении неустойку, согласно пункту 5.3 контракта, за период с 12.10.2024 по 14.03.2025 в размере 422914,33 руб. (т. 1 л.д. 79-81- требование).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждено, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ по контрактам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контрактов по своевременному выполнению работ, истец произвел начисление неустойки:

- по контракту № 94 в размере 610344 руб. за период с 01.11.2024 по 28.02.2025(т. 1 л.д. 38 - расчет);

- по контракту № 121 в размере 422914 руб. за период с 12.10.2024 по 14.03.2025 (т. 1 л.д. 81 - расчет).

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Расчет суда приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 91-92 - расчет).

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ не обоснованы.

Согласно п. 3.3.2 контрактов заказчик обязан предоставлять подрядчику имеющуюся документацию.

Истец предоставил подрядчик имеющуюся у него документацию. В том числе, условиями контракта № 94 не предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в соответствии с какими-либо чертежами или эскизами, предоставляемыми ему заказчиком дополнительно.

Кроме того, работы с металлическими конструкциями составляют незначительную часть от сметных объемов: 289925 руб. из 8650000 руб. и к тому же не связаны с другими видами работ. Соответственно их невыполнение не могло повлиять на задержку выполнения иных работ по контракту № 94.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих факт несвоевременного предоставления строительной площадки с подключением к электроэнергии и невозможности проведения работ.

В подтверждение несвоевременности согласования необходимости производства работ, выявленных в ходе исполнения контракта № 94, ответчиком представлены его обращения.

По обращение от 01.08.2024 в отношении подготовки полов 1 и 2 этажей к стяжке, решение институтом принято 14.08.2024, что является разумным сроком. При этом в указанный период подрядчиком продолжалось ведение работ по демонтажу полов, поэтому на сроки выполнения обязательств подрядчиком не повлияло.

Решение, принятое заказчиком в результате обращения от 09.08.2024 по устройству стяжек полов автомойки, привело к уменьшению объемов монтажных работ с 46661,18 руб. до 27554,58 руб. Иных работ в помещении автомойки не предусматривалось и не производилось. Соответственно задержка в принятии решения по данному обращению оказать влияния на сроки исполнения в целом контракта № 94 не могла.

Несостоятельны доводы ответчика, что причиной задержки выполнения работ якобы послужили действия заказчика.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что истец, ответчик, выступивший в качестве заказчика по государственным контрактам, принимал меры к тому, чтобы обязательства по контрактам были выполнены подрядчиком в срок и надлежащим образом. В письмах истец указал на отставание от графика выполнения работ, неоднократно просил принять соответствующие меры.

Суд учитывает, что заключая с спорные контракты, принимая меры к обеспечению соблюдения условий контрактов ответчиком как в части сроков выполнения, так и по качеству работ, истец имел целью своевременное проведение подрядных работ.

По мнению суда, ответчик не обосновал и не подтвердил доказательствами свои доводы о том, что действия заказчика послужили причиной задержки выполнения работ подрядчиком.

В целом из материалов дела усматривается, что какие-либо существенные причины для нарушения подрядчиком графика выполнения работ отсутствовали. Возникающие в ходе строительства рабочие вопросы разрешались с участием обеих сторон, каких-либо чрезвычайных и непреодолимых ситуаций, которые бы препятствовали работе подрядчика, не возникало.

Суд соглашается с доводами истца, что ответчик до согласования возникающих вопросов мог выполнять иные виды работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком возражения являются необоснованными и доводы истца о нарушении сроков выполнения работ являются обоснованными.

При заключении контракта подрядчик должен был предвидеть возникновение отдельных вопросов, требующих дополнительного урегулирования в рабочем порядке.

Таким образом, из материалов дела не следует наличие виновности в действиях заказчика, которые привели к просрочке выполнения работ подрядчиком.

При этом суд находит возможным списать 50% неустойки.

Неустойка по контракту № 94 составила 7 % от цены контракта (610344/8650000), неустойка по контракту № 121 составила 9% от цены контракта (422914,33/4658187,20), то есть в размере менее 20 процентов от цены контракта, в связи с чем 50 процентов начисленной неустойки подлежит списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Контракты исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, цель контрактов достигнута, претензий к подрядчику по результатам работ, по их объему и качеству нет.

Начисленная заказчиком неустойка не превышает 20 процентов от цены контрактов (7 % и 9%).

Приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, носящая императивный характер, прямо предписывает действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В силу пункта 4 Постановления № 783 заказчик, в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Также суд полагает применимыми к рассматриваемому спору разъяснения, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек, как одна из мер поддержки поставщиков, является обязанностью заказчика, а не его правом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017.

Ответчик завершил исполнение всех своих обязательств по контрактам в полном объеме, а общая сумма начисленной неустойки на дату вынесения решения не превышает 20 процентов цены контрактов, начисленная сумма неустойки в размере 50 процентов подлежит списанию.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично на 50% - в размере 516629 руб. 17 коп. ((610344+422914,33)/2=516629,17).

В части заявленных встречных требований ответчика суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об оплате истцом фактически выполненных работ - бетонных работ в помещении автомойки в размере 140332,51 руб., как дополнительных работ, возникших при исполнении контракта № 94. В качестве дополнительных работ ООО «СК Слава» указаны: разборка монолитных железобетонных конструкций гидромолотом на базе экскаватора, устройство стяжек бетонных.

Как следует из положений статей 452, 453, 743 ГК РФ, без письменного согласия заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ, не учтенных в технической документации, необходимость проведения которых обнаружена подрядчиком в ходе выполнения работ, а также без заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, подрядчик лишается права требовать их оплаты. Исключение составляют случаи, когда подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Согласно акту о приемке выполненных работ 26.12.2024 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты следующие работы: устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм с изменением толщины стяжки на сумму 27554,58 руб. (позиции 32, 33 акта).

25.03.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении видов и объемов работ. Работы в автомойке указаны в позициях 117, 118 локального сметного расчета (сметы) № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) на сумму 27554,58 руб.: устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм с изменением толщины стяжки.

Подрядчик не направлял заказчику извещения о необходимости выполнения дополнительных работ.

В том числе, ответчиком также не приведено доказательств, подтверждающих получение письменного согласия заказчика на выполнение и оплату данных видов бетонных работ в помещении автомойки либо доказательств необходимости их немедленного выполнения без наличия согласия.

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимущества в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие должным образом согласованного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Таким образом, само по себе выполнение дополнительных работ подрядчиком не порождает обязанности у заказчика оплатить данные работы, поскольку ст.743 ГК РФ предусматривает чёткий порядок согласования дополнительных работ, предусматривающий, в частности, получение согласия у заказчика на выполнение дополнительных работ. По настоящему делу установлено, что ответчик не согласовал с истцом выполнение дополнительных работ, поэтому выполнение каких-либо дополнительных работ в данном случае не будет иметь правового значения, поскольку при невыполнении порядка согласования дополнительных работ данные работы оплате не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (50%) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27999 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Слава» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>) неустойку в размере 516629 руб. 17 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Слава» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 27999 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик