Постановление от 20 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21 апреля 2026 года Дело № А33-23989/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Дивногорска

(ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского

края от «28» января 2026 года по делу № А33-23989/2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дивногорска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 80 726 рублей 86 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, работ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом счета на оплату оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем последний не имел возможности оплачивать услуги, доказательств, подтверждающих факт оказания жилищно-коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, договор на оказание жилищно-коммунальных услуг не заключался. Администрация указывает, что данное обстоятельство противоречит пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 69 Правил № 354. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение работ по содержанию общего имущества, расходы на коммунальные услуги.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2026 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 апреля 2026 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 06.04.2026 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Муниципальное образование город Дивногорск является собственником следующих жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ком. 2,

<...>, ком. 6, <...>, <...>. кв. 6, <...>, ком. 17, <...>, ком. 19, <...>, ком. 17, <...>. пом. 18, ком. 10, <...>, ком. 19, <...>, ком. 10, <...>, ком. 15, <...>, <...>, ком. 1, <...>, ком. 7, . <...>, ком. 7, <...>, <...>, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами по следующим адресам: г. Дивногорск, <...>; <...><...>; п. Усть-Мана, ДРП, д. 2.

В отношении указанных многоквартирных домов истцом за период с января

2025 года по июнь 2025 года оказаны услуги, работы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 726 рублей 86 копеек.

Полагая, что собственник помещений является лицом, обязанным вносить плату за оказанные услуги и работы, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований.


Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 57 Устава городского округа город Дивногорск Красноярского края администрация города от имени муниципального образования самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными и краевыми законами, настоящим Уставом, а также нормативными правовыми актами городского Совета.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.


На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» статуса управляющей организации, факт нахождения спорных помещений в составе имущества муниципальной казны подтверждены документально и не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий представленных в материалы дела договоров управления, собственник муниципальных помещений в многоквартирном доме обязан до заселения муниципальных жилых помещений нести расходы на содержание и общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на оплату услуг отопления.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до заселения муниципальных жилых помещений возлагается на собственника муниципальных помещений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт вселения граждан в спорные помещения (в частности, посредством заключения договоров социального найма) в заявленный истцом период.

Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом – исполнителем коммунальных услуг, к надлежащему ответчику – администрации города Дивногорска, которая от имени муниципального образования самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцом в отношении спорных многоквартирных домов услуг, работ по содержанию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела с учетом того, что истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв Администрации (исх. № 469, от 25 декабря 2025 года). Так, согласно представленных документов, подтверждающими выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являются акты выполненных работ, подписанные собственниками спорных многоквартирных домов, паспорт готовности к отопительному сезону, выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерских работ (т. 3, л.д. 43 – 132, т. 4, л.д. 1 – 59). Факт несения расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и


содержании общего имущества в многоквартирном доме, подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 4, л.д. 60 – 102).

Судебная коллегия также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт оказания истцом услуг, работ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, которые ответчиком в суде первой инстанции надлежащим образом не оспорены.

Представленный расчет проверен повторно судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, размеры тарифов на содержание и ремонт жилых помещений, указанные в представленных платежных документах, соответствуют размерам, установленным в договорах управления спорными помещениями, контррасчет ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие данные положенные в основу расчета истца или доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись платежные документы и первичные документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ), договор на оказание жилищно-коммунальных услуг не заключался, в связи с чем, ответчик не имел возможности оплачивать предоставленные услуги, информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение указанных документов не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из толкования положений пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 69 Правил № 354 не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги ставится исключительно в зависимость от получения должником соответствующих актов и платежных документов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основанием возникновения такой обязанности в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения спорными помещениями.

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

При этом ответчик не опроверг в установленном процессуальном порядке довод истца, содержащийся в возражении на отзыв Администрации, о том, что заявителем апелляционной жалобы были получены все необходимые документы, в том числе в момент направления досудебной претензии (т. 3, л.д. 41).


Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы отзыва, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2026 года по делу № А33-23989/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья А.О. Зуев

Судьи: В.С. Мантуров


О.В. Петровская