Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А71-13455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-13455/2017
г. Ижевск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 141 069 руб. 00 коп. долга по договору субподряда № К-15-10-03 от 19.10.2015,


В заседании суда участвовали:

от истца: не явились (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 49/16-6438 от 03.07.2017;

у с т а н о в и л :

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА"  (далее – истец) обратилось к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (далее – ответчик) о взыскании 2 141 069 руб. 00 коп. долга по договору субподряда № К-15-10-03 от 19.10.2015г.

Определением суда от 18.08.2017 указанное исковое заявление было принято к производству суда в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с присвоением делу №А71-13455/2017.

Предварительное судебное заседание, в соответствии со  ст. 136 АПК РФ проведено с перерывом в заседании суда 05, 12 октября 2017г.

Истец явку компетентного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на полную оплату задолженности, представил отзыв на исковое заявление, который вместе с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что истец извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Ответчик возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19 октября 2015 года между ОАО «Фирма Энергозащита» (далее - Субподрядчик, истец) и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (далее - Подрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда №К-15-10-03 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1.) подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы по устройству полов с покрытием из кислотоупорной плитки с использованием материалов и применением механизмов субподрядчика на объекте: «Ракетный завод в г.Киров.» почтовый адрес: 610047 <...>. Корпус 135. Корпус изготовления спец.изделий», согласно техническому заданию (приложение № 1) к настоящему договору (л.д. 9-48).

Дополнительными соглашениями: № 1 от 27.11.2015, № 2 от 11.12.2015, № 3 от 28.01.2016 (л.д. 49-55) вносились изменения в техническое задание (приложение № 1), ведомость договорной цены (приложение № 2), график производства работ (приложение № 3).

Согласно п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему, стоимость строительно-монтажных работ (согласно Приложению № 2) составляет 19 937 532 руб., с учетом НДС.

Во исполнение условий договор субподряда № К-15-10-03 от 19.10.2015 истцом (субподрядчик) выполнены, а ответчиком (подрядчик) приняты работы на общую сумму 19 236 843 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-2), оформленными в период с 31.12.2015 по 31.07.2016 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3), оформленными в тот же период, подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в общей сумме 2 141 069 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора субподряда  подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось выше факт выполнения истцом работ на общую сумму 19 236 843 руб. 63 коп. подтвержден представленными в материалы дела подписанными представителями обеих сторон без претензий и замечаний   актами; ответчиком не отрицается.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, на дату предъявления иска задолженность ответчика составляла 2 141 069 руб. 30 коп., что ответчиком не оспаривается. На указанную сумму между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года (л.д. 68).

На момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком полностью погашена платежными поручениями № 599 от 25.08.2017 на сумму 1 742 000 руб. и № 12215 от 01.09.2017 на сумму 399 069 руб. 30 коп., о чем стороны оформили двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.09.2017.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате суммы задолженности прекратились.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, на основании ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 705 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          Н.В. Щетникова