Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А41-55514/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55514/23
13 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВОСТОКЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору № 1374 от 27.12.2018,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – истец, ООО «Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки (пени) по договору № 1374 о поставках продукции от 27.12.2018 в размере 305 316 рублей 74 копеек (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в объеме, предусмотренном заключенной между сторонами сделкой и заявлены на основании статей 309, 310, 330, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требования, дал пояснения по доводам отзыва на исковое заявление и заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет.

В предварительное судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, в ходатайстве поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой

инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток-Запад» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор о поставках продукции № 1374 от 27.12.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары (далее – Товар), а Покупатель обязуется данный Товар принимать и своевременно оплачивать.

В исполнение указанного обязательства по Договору истец поставил ответчику, а ответчик принял в собственность Товар на общую сумму 1 088 032 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными ответственным лицом со штампами организации товарными накладными: № 1000239903/5 от 27.04.2023 на сумму 544 016 рублей 00 копеек и № 1000254911/5 от 04.05.2023 на сумму 544 016 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21. Договора, Покупателю устанавливается льготный срок для оплаты Товара – 14 календарных дней со дня поставки Товара, в течение которого Ответчик обязан оплатить принятый Товар и перечислить денежные средства Истцу.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, у него образовалась задолженность в размере 816 973 рублей 04 копеек.

Претензионное досудебное требование о погашении суммы задолженности от 25.05.2023 Исх. б/н было направлено ответчику по средствам почтовой связи 26.05.2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчиком к предварительному судебному заседанию произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается: платежным поручение от 26.06.2023 № 866 на сумму 117 753 рублей 04 копеек и платежным поручение от 30.08.2023 № 1169 на сумму 700 000 рублей 00 копеек, истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истец подтвердил, что оплата основного долга по Договору полностью погашена и просил взыскать только неустойку (пени) по Договору в размере 305 316 рублей 74 копеек.

В силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных товарных накладных, скрепленных печатями сторон.

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанных представителем покупателя (ответчика) документов, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

В предварительно судебное заседание представителем ответчика были представлены суду доказательства, подтверждающие оплату поставленных истцом товаров (платежное поручение от 26.06.2023 № 866 на сумму 117 753 рублей 04 копеек, платежное поручение от 30.08.2023 № 1169 на сумму 700 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 25.05.2023 № 716 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 01.06.2023 № 747 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 07.06.2023 № 773 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 13.06.2023 № 803 на сумму

100 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 22.06.2023 № 844 на сумму 100 000 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 26 Договора, за просрочку оплаты Товара или частичную неоплату Товара в срок, установленный Договором Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню, рассчитываемую от стоимости Товара, в размере ОД (ноль целых две десятых процента) % за каждый день просрочки, а если количество дней просрочки составит более тридцати дней с даты оплаты установленной Договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % за каждый день просрочки свыше тридцати дней. В случае если Покупатель не исполнит полностью или частично принятые на себя обязательства по Гарантийному письму, то Поставщик вправе взыскать на оставшуюся сумму долга Покупателя пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего дня после установленного Договором дня оплаты Товара.

Поскольку задолженность ответчиком погашена, истец в соответствии с п. 26 Договора начислил неустойку (пени) на общую сумму в размере 305 316 рублей 74 копеек, а именно: по товарной накладной: № 1000239903/5 от 27.04.2023 (задолженность 155 204 рулей 00 копеек) за период с 11.05.2023 по 30.08.2023 неустойку (пени) в размере 72 169 рублей 86 копеек, по товарной накладной: № 1000254911/5 от 04.05.2023 (задолженность 544 016 рулей 00 копеек) за период с 18.05.2023 по 30.08.2023 неустойку (пени) в размере 233 926 рублей 88 копеек, с учетом перерасчета на дату погашения задолженности (30.08.2023) сумма неустойки (пеней) по товарным накладным составляла – 306 096 рублей 74 копейки, а с учетом оплаты 700 000 рублей – 699 220 рублей (сумма основного долга) = 780 рублей, сумма неустойки (пеней) составила 306 096 рублей 74 копейки – 780 рублей = 305 316 рублей 74 копейки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки (пени), а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчик полностью погасил задолженность перед истцом, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования. Также суд полагает, что с учетом действий сторон, незначительного периода просрочки исполнения обязательств, возможно удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера 0, 2 % в день за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет взыскиваемой истцом неустойки (пени), и ее сумма составила 148 229 рублей 06 копеек (по товарной накладной: № 1000239903/5 от 27.04.2023 (задолженность 155 204 рулей 00 копеек) за период с 11.05.2023 по 30.08.2023 (112 дней) неустойка (пени) в размере 34 765 рублей 70 копеек, по товарной накладной: № 1000254911/5 от 04.05.2023 (задолженность 544 016 рулей 00 копеек) за период с 18.05.2023 по 30.08.2023 неустойка (пени) в размере 114 243 рублей 36 копеек, с учетом перерасчета на дату погашения задолженности (30.08.2023) сумма неустойки (пеней) по товарным накладным составляла – 149 009 рублей 06 копейки, а с учетом переплаты 149 009 рублей 06 копеек – 780 рублей = 148 229 рублей 06 копеек – сумма неустойки (пеней).

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению в размере 148 229 рублей 06 копеек. В иске в остальной части надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла

или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания неустойки (пени).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В иске в остальной части судом отказано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Восток-Запад" государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу

ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" неустойку в размере 148229 рублей 06 копеек, в возмещение

расходов по уплате государственной пошлины 9106 рублей, а всего 157335 рублей 06 копеек. В иске в остальной части отказать.

Возвратить ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" из федерального бюджета излишне уплаченную

по платежному поручению № 60682 от 17.07.2023 государственную пошлину в размере

10924 рублей.

Судья Е.В. Дубровская