Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А10-3875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3875/2017
28 сентября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" – ФИО2 (доверенность от 10.06.2017 № 7, временное удостоверение личности гражданина),

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 3" – ФИО3 (доверенность от 25.04.2017 № 9, паспорт) – до перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (далее - истец, ООО «СИБЭКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 3" (далее – ответчик, ООО «СУ-3») о взыскании:

- 1 870 800 рублей - суммы основного долга,

- 140 813 рублей 17 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы долга,

- 340 640 рублей 09 копеек - процентов за пользование коммерческим кредитом,

- процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактической оплаты суммы долга.

Изменение размера исковых требований принято судом в судебном заседании 21 сентября 2017 года.

Также в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 40 минут до 12 часов 00 минут 21 сентября 2017 года, о чем стороны, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, извещены надлежащим образом.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «СИБЭКС» - ФИО2 (доверенность от 10.06.2017 № 7, паспорт).

В обоснование иска указано на то, что между ООО «СИБЭКС» (исполнитель) и ООО «СУ-3» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 24.06.2016 № 24/06, по которому истец за период с 11.07.2016 по 30.09.2016 оказал ответчику услуги строительной техникой (экскаватором) на сумму 2 121 700 рублей. Ответчиком оказанные услуги приняты, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг. ООО «СУ-3» произвело частичную оплату оказанных услуг, с учетом которой, задолженность ответчика составила 1 870 800 рублей.

Указанная сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Выше изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 15, 309, 310, 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении (л.д. 11-14), а также в заявлении об изменении размера исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании 21.09.2017 признал наличие задолженности в размере 1 870 800 рублей. В отзыве выразил несогласие с расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на неверное определение истцом начального периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обратил внимание на то, что договор не содержит условий о сроке оплаты фактически оказанных услуг. Более того, счета и счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись.

С требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик не согласился, ссылаясь на то, что условие о коммерческом кредите сторонами не согласовано. Договор, по мнению ответчика, не содержит указаний на размер и условия кредитования, даты выдачи кредита и периода кредитования. При этом ответчик подтвердил в судебном заседании заключенность договора и его исполнение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг от 24.06.2016 № 24/06 (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора исполнитель (истец) обязуется оказать услуги строительной техникой (экскаватором Hyunday Robex 320 LC-7) с обслуживающим персоналом заказчику (ответчику), а последний обязуется их оплатить.

Место оказания услуг: ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка – Чита 264 км. – 294 км. в Еравненском районе Республики Бурятия (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг составляет 2 800 руб. машино/час.

Заказчик перечисляет аванс в размере 250 000 рублей в день доставки спецтехники к месту оказания услуг.

Форма оплаты: 100% предоплата (пункт 4.3).

В пункте 4.3 указано, что фактически затраченное время подтверждается путевыми листами, после оказания услуг составляется акт сдачи-приемки, выставляется счет-фактура.

Пунктом 5.2 стороны предусмотрели условие о том, что за неисполнение обязательств заказчика по оплате услуг исполнитель предоставляет заказчику возмездный коммерческий кредит на условиях 23% годовых от суммы кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате на дату оплаты услуг в полном объеме. При исчислении платы за пользование коммерческим кредитом принимается фактическое количество календарных дней в году 365 (366). Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторон (пункт 6.1).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражным судом установлено, что договор оказания услуг от 24.06.2016 № 24/06 ответчиком не подписан. Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Как следует из письма ООО «СИБЭКС» от 08.11.2016 № 58, истец направлял в адрес ответчика экземпляры договора № 24/06 для подписания, то есть со стороны истца последовало предложение заключить договор (оферта) (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик акцептовал оферту, о чем свидетельствуют конклюдентные действия ООО «СУ-3»: внесение предоплаты по счету от 27.06.2016 № 97 в сумме 250 900 рублей (л.д. 31-33), подписание актов оказанных услуг.

Более того, в судебном заседании 21.09.2017 представитель ответчика подтвердил факт заключения договора (аудиопротокол судебного заседания 21.09.2017 с 08 минуты 50 секунды по 09 минуту 10 секунду).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет договора, поскольку он ими исполнялся, сомнений в предмете исполнения, правах и обязанностях друг друга у контрагентов по сделке не возникло. Следовательно, договор от 24.06.2016 № 24/06 признается судом заключенным.

Права и обязанности истца и ответчика возникли из указанного договора, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего решения арбитражный суд руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, факт оказания истцом услуги транспортной техникой ответчику на общую сумму 2 121 700 рублей, что подтверждается актами от 11.07.20016 № 94, 18.07.2016 № 107, 30.09.2016 № 149, 31.08.2016 № 136, 15.08.2016 № 123, 22.08.2016 № 126, от 31.07.2016 № 113 (л.д. 24-30), а также путевыми листами.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью ООО «СУ-3», что свидетельствует о принятии последним услуг, а значит, у ответчика возникла встречная обязанность по их оплате.

Для оплаты товара ответчику выставлены счета-фактуры.

С учетом предоплаты задолженность ответчика составила 1 870 800 рублей (2 121 700 руб. – 250 900 руб.).

08 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг (л.д. 38-40), которая до настоящего времени не удовлетворена.

Арбитражный суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.04.2017 № 9, не уполномочена на совершение действий по признанию иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ООО «СУ-3»1 870 800 рублей – задолженности по договору 24.06.2016 № 24/06 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 813 рублей 17 копеек, арбитражный суд исходит из следующего.

Условиями договора не предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты услуг, следовательно, при установленном судом факте ненадлежащего исполнения ООО «СУ-3» обязательств по договору, подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов, который проверен судом:

1 870 800 руб. * 10% / 366 * 25 дней (за период с 07.12.2016 по 21.12.2016). Сумма процентов составила 12 778,69 руб.

1 870 800 руб. * 10% / 365 * 85 дней (за период с 01.01.2017 по 26.03.2017). Сумма процентов составила 43 566,58 руб.

1 870 800 руб. * 9,75% / 365 * 36 дней (за период с 27.03.2017 по 01.05.2017). Сумма процентов составила 17 990,43 руб.

1 870 800 руб. * 9,25% / 365 * 48 дней (за период с 02.05.2017 по 18.06.2017). Сумма процентов составила 22 757,13 руб.

1 870 800 руб. * 9% / 365 * 91 день (за период с 19.06.2017 по 17.09.2017). Сумма процентов составила 41 977,68 руб.

1 870 800 руб. * 8,5% / 365 * 4 дня (за период с 18.09.2017 по 21.09.2017). Сумма процентов составила 1 742,66 руб.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 140 813 рублей 17 копеек.

Начальный период начисления процентов истцом избран верно (по истечении 7 рабочих дней с момента получения претензии ответчиком) (л.д. 40).

В этой связи довод ответчика о неправильном периоде начисления процентов является необоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Кроме того, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы задолженности также следует удовлетворить (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 340 610 рублей 09 копеек.

Рассматривая указанное требование, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что условие о коммерческом кредите должно быть согласовано сторонами в договоре в виде отдельного пункта или дополнительного соглашения к договору.

Поскольку суд пришел к выводу о заключенности договора, условие о предоставлении коммерческого кредита, предусмотренное в пункте 5.2 договора является согласованным.

Приведенный пункт договора (5.2) позволяет определить условия, на которых предоставляется кредит: 23% годовых, от суммы оказанных услуг и неоплаченных ответчиком, кредит предоставляется до момента оплаты услуг в полном объеме (то есть до момента фактической оплаты задолженности).

Арбитражным судом проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом:

1 870 800 руб. * 23% / 366 * 25 дней (за период с 07.12.2016 по 31.12.2016). Сумма процентов составила 29 390,98 руб.

1 870 800 руб. * 23% / 365 * 264 дня (за период с 01.01.2017 по 21.09.2017). Сумма процентов составила 311 219, 11 руб.

Всего, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 340 610 рублей 09 копеек.

Требование истца в рассматриваемой части подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты суммы долга.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 34 939 рублей – государственной пошлины по платежному поручению от 18 июля 2017 года № 841.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 761 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 178 рублей – излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 3" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (ОГРН <***>) 1 870 800 рублей – суммы основного долга, 140 813 рублей 17 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 340 610 рублей 09 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом, 34 761 рубль – расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 386 984 рубля 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 3" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 1 870 800 рублей, начиная с 22.09.2017 до момента фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 3" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (ОГРН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 23% годовых, начисленные на сумму долга в размере 1 870 800 рублей, начиная с 22.09.2017 до момента фактической оплаты задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 178 рублей – государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18 июля 2017 года № 841.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.А. Усипова