Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А41-17431/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А41-17431/2022
17 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Акэл»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эик групп»

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Акэл»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эик групп» (далее - истец, ООО «Эик групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Акэл» (далее - ответчик, ООО ПТК «Акэл») о взыскании 360 000,00 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 15.02.2021 №266 по счету 03.12.2021 №1028, 3 312,00 рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 г., принятым путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения судом изготовлено мотивированное решение от 14.09.2022.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года ходатайство ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «Акэл» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 02 июня 2022) по делу № А41-17431/22 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, указывая нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Кассационная жалоба мотивирована, в частности, тем, что ООО ПТК «Акэл» обратилось с ходатайством о составлении мотивированного решения 16.06.2022, однако мотивированное решение было опубликовано только 15.09.2022. 16.08.2022 ООО ПТК «АкЭл» подана апелляционная жалоба. При этом в рассматриваемом случае заявитель не имел возможности ознакомиться с полным текстом решения до его опубликования на сайте. Допущенная ООО ПТК «Акэл» просрочка незначительна, при этом судом допущена значительно большая просрочка в сравнении с просрочкой заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции дело по существу не рассматривал, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивировано неизготовлением судом мотивированного решения на момент подачи апелляционной жалобы, а также несвоевременным размещением арбитражным судом принятого им решения в сети Интернет.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. При принятии апелляционной жалобы к производству вопрос о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2022, с заявлением об изготовлении мотивированного решения ответчик обратился 15.06.2022, то есть на восьмой день. Поскольку ответчик в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок не обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, решение суда вступило в законную силу 24.06.2022, апелляционная жалоба подана в электронном виде 15.08.2022, то есть с пропуском срока. Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в установленный определением суда от 23.03.2022 срок - 12.04.2022, направил отзыв на иск. Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, решение Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) принято 02.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2022 года. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, а также через отдел ознакомления Арбитражного суда Московской области, однако указанным правом не воспользовался. Отсутствие мотивированного решения не препятствовало ответчику обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Судом первой инстанции определения о возвращении заявления о составлении мотивированного решения не выносилось.

Из содержания пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 следует, что в силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 14.09.2022 в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения. Таким образом, оснований полагать, что мотивированное решение изготовлено в виду поступления апелляционной жалобы либо по собственной инициативе суда первой инстанции, не имеется. А значит, оснований полагать, что решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, также не имеется.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 № 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, посчитав указанные ответчиком причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, отклонил ходатайство о его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена и реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении других конституционных прав и свобод.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции, вынесший определение от 14.12.2022, нарушил принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию), подойдя формально к оценке доводов ходатайства.

Отказ в восстановлении срока повлек для последнего невозможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда вступило в законную силу 24.06.2022, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, а также, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи жалобы, суд кассационной инстанции считает преждевременными. Доводы заявителя были отклонены судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. При решении указанного вопроса суду апелляционной инстанции необходимо проверить, вступило ли решение суда в законную силу 24.06.2022, подана ли апелляционная жалоба с пропуском срока, а также дать оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А41-17431/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.В. Архипова