Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А81-12469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12469/2021
г. Салехард
05 июля 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к потребительскому кооперативу «Мужевское потребительское общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 104 798 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Мужевское потребительское общество» о взыскании задолженности за теплоснабжение объектов ответчика за период июнь 2018 года – декабрь 2019 года в размере 68 166 рублей 41 копейки и пеней в размере 36 632 рублей 34 копеек с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в отзыве на иск указал, что единственно возможным и разумным способом определения объема количества тепловой энергии является применение значений указанных в приложении № 1 к договору. По его расчетам общая стоимость предполагаемого потребленного коммунального ресурса за спорный период с учетом пропуска срока исковой давности составляет 4 035 руб. 36 коп. Просит применить сроки исковой давности; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в своих возражениях с доводами ответчика не согласился, считает, что позиция ответчика, изложенная в отзыве, основана на неверном толковании законодательства Российской Федерации, а также не учитывает фактических обстоятельств дела. Сообщил, что поскольку договор заключался на два месяца, то стоимость договора, а также договорное количество потребляемой энергии рассчитывались исходя из срока действия договора (2 месяца). Расчет потребленного ответчиком коммунального ресурса определен истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр. В связи с увеличением периода просрочки оплаты задолженности истец увеличивает размер исковых требований в части взыскания пеней до 44 324 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковый требований.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов ответчика.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, истец в период 2018-2019 годы оказывал ответчику услуги по поставке коммунального ресурса на объект расположенный по адресу: <...>.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, составляет 68 166 руб. 41 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии истцом представлены УПД.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик оплату задолженности за потребленные ресурсы не произвел.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается необходимо иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года.

Расчет потребленного ответчиком коммунального ресурса определен истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр.

Довод ответчика относительно расчета тепловой энергии с применением значений указанных в приложении № 1 к договору судом не принимается, поскольку, как указал истец в возражениях на отзыв и не отрицается ответчиком, договор между сторонами не был подписан, следовательно сторонами не согласован общий расчетный объем тепловой энергии за один календарный год в размере 0,4 Гкал.

Кроме того, договор заключался на период с 01.01.2017 по 28.02.2017 (п. 8.1 договора), поэтому его стоимость, а также договорное количество потребляемой энергии рассчитывались исходя из срока действия договора (2 месяца).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом применения обязательного досудебного урегулирования спора, срок исковой давности подлежит применению в отношении требований о взыскании задолженности за июнь, сентябрь, октябрь 2018 года.

По расчетам суда задолженность за период ноябрь 2018 - декабрь 2019 года, срок исковой давности за который не истек, составляет 62 771 руб. 87 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 771 руб. 87 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной электроэнергии истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2018 по 03.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Просрочка ответчика в выполнении обязательств судом установлена.

Проверив расчет истца, суд установил, что он не соответствуют действующему законодательству, поскольку постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474), а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учётом изложенного, неустойка за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 составляет 30 443 руб. 09 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит взысканию на сумму основного долга в размере 62 771 руб. 87 коп. в случае, если в последующем мораторий не будет продлен, то неустойка также подлежит взысканию по день фактической оплаты долга начиная с 02.10.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 729 руб.

В связи с увеличением исковых требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 231 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Мужевское потребительское общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 62 771 рубля 87 копеек, пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 в размере 30 449 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 729 рублей. Всего взыскать 96 943 рубля 96 копеек.

Взыскать с потребительского кооператива «Мужевское потребительское общество» (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 01.06.1998; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга в размере 62 771 рубля 87 копеек в случае отмены моратория со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

Е.В. Антонова