Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А55-6833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года

Дело №

А55-6833/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2020 года дело по иску, заявлению

Ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник"

о взыскании 1 710 954 руб. 41 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 09.08.2019;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 710 954 руб. 41 коп., в том числе 729 676 руб. 18 коп. - неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» МКД по адресу: <...> руб. 23 коп. - неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» МКД по адресу: <...> №16.

Представитель истца в судебном заседании не поддержала раннее заявленное ходатайство об увеличении размера заявленных требований до суммы 2 584 951 руб. 73 коп.

Между тем, до вынесения судебного акта по существу заявленных требований, от истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера заявленных требований до суммы 2 551 231 руб. 34 коп., из которых 1 199 719 руб. 53 коп. – неосвоенные денежные средства по статье «текущий ремонт» МКД по адресу: <...> №16, 1 351 511 руб. 81 коп. - неосвоенные денежные средства по статье «текущий ремонт» МКД по адресу: <...>.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит п. 5 ст. 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 2 551 231 руб. 34 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УО Коммунальник» с 01.10.2018, выбрать Ассоциацию по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, наделить Ассоциацию по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" полномочиями на получение, возврат и взыскание с ООО «УО Коммунальник» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома (в том числе по статье «текущий ремонт»).

Как указывает истец и следует из открытых сведений официального сайта http://ezhkh-samara.ru управление многоквартирным домом по адресу: <...> в период с 01.12.2015 по 31.10.2018 осуществляло ООО «УО Коммунальник» (ответчик).

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные ответчиком денежные средства по статье текущий ремонт за период с 09.10.2016 по 31.10.2018 в размере 1 351 511 руб. 81 коп., рассчитанные истцом путем умножения площади помещений многоквартирного дома 7 562.10 м² на тариф за текущий ремонт, утвержденный Постановлениями Администрации г.о. Самара от 25.02.2016 № 161, от 30.12.2016 № 1711, № 137 от 05.03.2018 (473 689 руб. 94 коп. - за период с 09.10.2016 по 01.06.2017, 689 663 руб. 52 коп. - за период с 01.07.2017 по 01.06.2018 238 357 руб. 39 коп. – за период с 01.07.2018 по 01.10.2018) за вычетом средств израсходованных по статье текущий ремонт 50 199 руб. 04 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ООО «УО Коммунальник» от 22.01.2019, отчет о выполнении ООО «УО Коммунальник» договора управления МКД за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УО Коммунальник» с 01.01.2019, выбрать Ассоциацию по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, наделить Ассоциацию по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" полномочиями на получение, возврат и взыскание с ООО «УО Коммунальник» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома (в том числе по статье «текущий ремонт»).

Как указывает истец и следует из открытых сведений официального сайта http://ezhkh-samara.ru управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в период с 01.01.2016 по 31.01.2019 осуществляло ООО «УО Коммунальник» (ответчик).

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные ответчиком денежные средства по статье текущий ремонт за период с 09.10.2016 по 31.01.2019 в размере 1 199 719 руб. 53 коп., рассчитанные истцом путем умножения площади помещений многоквартирного дома 7 183.60 м² на тариф за текущий ремонт, утвержденный Постановлениями Администрации г.о. Самара от 25.02.2016 № 161, от 30.12.2016 № 1711, № 137 от 05.03.2018, № 1042 от 26.12.2018 (449 980 руб. 00 коп. – за период с 09.10.2016 по 01.06.2017, 655 144 руб. 32 коп. – за период с 01.07.2017 по 01.06.2018, 339 640 руб. 00 коп. – за период с 01.07.2018 по 01.01.2019, 57 540 руб. 00 коп. – за период с 01.01.2019 по 31.01.2019) за вычетом стоимости выполненных работ по текущему ремонту по акту о приемке выполненных работ № АКТ-2272 на сумму 302 584 руб. 79 коп.

Представитель истца указала, что площадь помещения многоквартирного дома, применяемая при расчете (7 183.60 м²) следует из копии технического паспорта МКД, расположенного по адресу: <...>.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику была вручена претензия с требованием возвратить денежные средства по статье текущий ремонт.

Претензия ответчиком получена 09.10.2019, о чем свидетельствует отметка о ее получении ответчиком в нижнем правом углу.

Между тем, заявленные в претензии требования ответчик не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Ответчик, получивший исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не заявил. Иные документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов № 32 по ул. Чернореченская, № 16 по пр. Карла Маркса в оспариваемый период, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства передачи истцу не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирных домов.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая предоставленные ответчиком сведения о проведенном текущем ремонте, суд полагает правомерным требование истца о взыскании денежных средств, начисленных ответчиком собственникам помещений в многоквартирных домах на текущий ремонт, и не израсходованных ответчиком в период осуществления управления многоквартирными домами в соответствии с ее целевым назначением, которые не являются в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 551 231 руб. 34 коп., в том числе 1 199 719 руб. 53 коп. – неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» МКД по адресу: <...> №16, 1 351 511 руб. 81 коп. - неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» МКД по адресу: <...> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в размере 5 646 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 2 551 231 руб. 34 коп., цену иска считать равной 2 551 231 руб. 34 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" в пользу Ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" 2 551 231 руб. 34 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 30 110 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 646 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова