Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-26635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26635/18-142-192
г. Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-26635/18-142-192

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дисплей Балтика»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 105.969 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 (доверенность).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дисплей Балтика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании пени в размере 105 969 руб. 05 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 12.12.2016 №58-22016-736.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 36 476 руб. судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 4179 руб., расходов на оплату проезда представителя в размере 7297 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени его проведения.

В судебном заседании ответчик признал наличие задолженности по уплате неустойки в заявленном размере, против удовлетворения иска не возражал, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., полагая заявленный ко взысканию размер завышенным.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 12.12.2016 № 58/122016-736 на поставку оборудования (наименование оборудования, срок поставки, стоимость, производитель, гарантийный срок, а также все необходимые характеристики определены в спецификации).

В силу пункта 4.3 договора факт передачи оборудования оформляется путем подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит оплату оборудования в размере, определенном спецификацией, в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком товарной накладной и предоставления иных документов, указанных в пункте 4.5 договора.

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного оборудования поставщик вправе потребовать уплаты пеней; пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер пени определяется в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Стороны подписали спецификацию на сумму 2 320 199 руб. 05 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на сумму 2 320 199 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.02.2017 № 84, подписанной ответчиком и содержащей оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушил сроки оплаты поставленного оборудования, предусмотренные пунктом 5.1 договора, за что истец начислил ответчику пени по пункту 6.3.1 договора. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ),

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.3.1 договора стороны предусмотрели право поставщика требовать от заказчика уплаты неустойки, начисленной в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного ему оборудования по товарной накладной от 14.02.2017 № 84 на сумму  2 320 199 руб. 05 коп. документально подтвержден и ответчиком не оспорен и не опровергнут, следовательно, пени по пункту 6.3.1 договора пени за период с 01.04.2017 по 16.10.2017 в размере 105 969 руб. 05 коп. ответчику начислены правомерно. Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Контррасчет не представлен.

Оснований, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления пени применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ судом не установлено. Оснований для снижения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ не имеется. В добровольном порядке пени ответчиком не оплачены.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика 105 969 руб. 05 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты поставленного оборудования, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 36 476 руб. судебных расходов, в том расходов по оплате государственной пошлины в размере 4179 руб., расходов на оплату проезда представителя в размере 7297 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения названных расходов истец представил договор от 20.10.2017 № 12/09/2017 на оказание правовых услуг с приложением №1, акт оказанных услуг от 26.06.2018 № 06/06 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 30.01.2018 № 28 на сумму 35 000 руб. (представительские расходы); договор № 38 от 11.01.2011 с приложениями, уведомление от 31.05.2013 № 36, акт от 20.06.2018 № 4954, электронные железнодорожные билеты от 03.07.2018 и от 04.07.2018, счет на сумму 7297 руб. 70 коп., платежное поручение от 26.06.2018 № 1426 на сумму 7297 руб. 70 коп. (расходы на оплату проезда представителя); платежное поручение от 25.01.2018 № 226 об оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 4179 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае истец, в пользу которого разрешен спор по настоящему делу, вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, за счет ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4179 руб., а также документально подтвержденные расходы истца на оплату проезда представителя для участия в предварительном заседании 03.07.2018 в размере 7297 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то, принимая во внимание характер и сложность спора, исходя из объема участия в нем представителя истца, с учетом того, что после перехода из упрощенного производства по делу состоялось всего два судебных заседания, одно из которых предварительное, а во втором – судебном, представитель истца не участвовал, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя  суд отказывает.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисплей Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 105 969 (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 (четыре тысячи сто семьдесят девять) руб., расходы на оплату проезда представителя в размере 7297 (семь тысяч двести девяносто семь) руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова