Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А07-5169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5169/2021
г. Уфа
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество) к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприятие) об обязании отменить штрафные санкции в виде расчета по пропускной способности присоединения и произвести перерасчет стоимости холодного водоснабжения за период с 02.08.2020 по 27.08.2020 исходя из среднемесячного потребления, о взыскании 10 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),

по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 72 720 руб. 90 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 26.12.2012 № 3722 за период с 02.08.2020 по 27.08.2020,


при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО2 по доверенности от 10.09.2021;

от предприятия – ФИО3 по доверенности от 08.09.2020 (с использованием системы веб-конференции).


Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию об обязании произвести перерасчет стоимости холодного водоснабжения за период с 02.08.2020 по 09.09.2020, об обязании отменить штрафные санкции в виде расчета по пропускной способности присоединения, о взыскании 10 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью определения корректности работы прибора учета и наличия признаков вмешательства в его работу. Впоследствии общество отказалось от заявленного ходатайства, просило его не рассматривать.

Предприятие обратилось с встречным иском о взыскании с общества 72 720 руб. 90 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 02.08.2020 по 27.08.2020.

Определением от 13.10.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с иском общества.

От общества в материалы дела поступили возражения на встречный иск, в которых оно не согласилось с приведенной предприятием методикой расчета объема и стоимости оказанных услуг.

От предприятия в материалы дела поступил отзыв на первоначальный иск общества, в котором оно настаивало на примененной при расчете методике.

От предприятия в материалы дела поступили пояснения по акту и письменное дополнение.

От общества в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором оно просило обязать предприятие отменить штрафные санкции в виде расчета по пропускной способности присоединения и произвести перерасчет стоимости холодного водоснабжения за период с 02.08.2020 по 27.08.2020 исходя из среднемесячного потребления. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От предприятия в материалы дела поступил отзыв на уточненное исковое заявление с доводами и возражениями, аналогичными изложенным ранее.

Представитель общества в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель предприятия поддержал встречные требования.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом (абонент) и предприятием (водоканал) заключен договор от 26.12.2012 № 3722, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, в том числе для централизованного горячего водоснабжения и собственных нужд, и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора абонент обязан своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Потребление услуг по договору осуществляется в том числе в нежилом помещении по адресу: <...> возле дома 10, магазин "Малинка".

Предприятие направило обществу уведомление от 27.08.2020 о необходимости обеспечить доступ на объект 27.08.2020 в 14 ч 00 мин. для проведения технического обследования.

При проведении технического обследования сетей общества по адресу: <...> возле дома 10, магазин "Малинка", установлено, что на присоединении к горводопроводу диаметром 25 мм узел учета с прибором учета № 1167655 находится в неисправном состоянии в связи с нарушением целостности контрольной пломбы – срыв прибора пломбы с прибора учета холодного водоснабжения, о чем составлен акт от 27.08.2020. Указанный акт вручен представителю общества.

В акте среди прочего указано на необходимость обеспечить надлежащий учет холодного водоснабжения, письменно вызвать представителя предприятия и сдать узел учета для расчета в установленном порядке.

В адрес предприятия 28.08.2020 поступило обращение общества от 28.08.2020 № 5903 с просьбой направить специалиста для опломбировки счетчика холодной воды на объект, расположенный по адресу: <...> возле дома 10, магазин "Малинка".

Предприятие 09.09.2020 уведомило общество о необходимости обеспечить доступ на объект 09.09.2020 в 16 ч 00 мин. для допуска узла учета в эксплуатацию.

В тот же день представителем предприятия в присутствии представителя общества прибор учета № 1167655 допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт допуска узла учета к эксплуатации от 09.09.2020 № 7934.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие произвело расчет объема и стоимости потребленного обществом ресурса за период с 02.08.2020 (дата предыдущей поверки) до 27.08.2020 (дата обнаружения срыва пломбы с прибора учета) исходя из пропускной способности устройств и сооружений и выставило обществу к оплате корректировочный счет-фактуру от 31.10.2020 № 3722-К09-10 на сумму 113 444 руб. 60 коп., а впоследствии скорректировало начисления и выставило обществу корректировочный счет-фактуру от 31.10.2021 № 3722-К09-10 на сумму -40 723 руб. 70 коп.

С учетом всех корректировок стоимость безучетно потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению определена предприятием в сумме 72 720 руб. 90 коп.

Расчет объема водопотребления произведен предприятием на основании подпункта "д" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Общество с расчетами предприятия не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о произведении перерасчета, указало, что не производило преднамеренного вмешательства в работу прибора учета, что предприятие намеренно допустило отсрочку в допуске прибора учета в эксплуатацию (с 28.08.2020 по 09.09.2020), что обычное потребление воды на объекте составляет значительно меньшие объемы, чем рассчитано предприятием по пропускной способности трубы. По мнению общества, расчет по пропускной способности в силу подпункта "б" пункта 16 Правил № 776 мог быть произведен только через 60 дней с момента возникновения неисправности прибора учета, а в спорный период подлежал применению метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, по результатам которого объем потребления воды и водоотведения составил 12,90 куб.м, а стоимость соответствующих услуг – 735 руб. 77 коп. (с учетом уточнения расчета).

Указанные доводы положены обществом в обоснование предъявленного в арбитражный суд иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие настаивало на том, что расчет должен производится на основании пункта 16 Правил № 776, обратилось в суд с встречным иском о взыскании начисленной задолженности в сумме 72 720 руб. 90 коп.

Разногласия сторон фактически сводятся к методике расчета объема потребления холодной воды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Пункт 14 Правил № 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "б" пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В данном случае совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается факт срыва пломбы с прибора учета. Сам факт срыва пломбы общество не опровергает. Доводы общества о возможных причинах срыва пломбы суд оценивает критически.

Так, подпункт "в" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) предусматривает, что именно абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

В силу пункта 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Руководствуясь подпунктом "б" пункта 14 и подпунктом "б" пункта 49 Правил № 776, суд приходит к выводу, что в спорный период прибор учета общества считался неисправным, что свидетельствует об обоснованности применения расчетного способа определения объема водопотребления.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Разногласия сторон сводятся к тому, какой из указанных расчетных способов должен быть применен в рассматриваемом случае.

В подпункте "д" пункта 16 Правил № 776 указано, что при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, используется применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Таким образом, в пунктах 16 и 19(1) Правил № 776 определена методика расчета объема поданной воды при неисправности прибора учета: расчет производится за период с даты предыдущей проверки до даты проверки, в ходе которой была выявлена неисправность прибора учета исходя из пропускной способности устройств и сооружений.

Разногласий по дате предыдущей проверки (02.08.2020) и дате проверки, в ходе которой выявлена неисправность (27.08.2020), между сторонами не имеется. Арифметическая правильность расчета предприятия, приведенного во встречном иске, обществом не оспорена.

Вопреки доводам общества, применение в рассматриваемой ситуации метода среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды действующим законодательством не предусмотрено.

Указанное также следует из содержания подпункта "а" пункта 17 Правил № 776, допускающих применение метода среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расчет потребления произведен предприятием верно, а заявленные обществом требования о произведении перерасчета исходя из среднемесячного потребления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем императивно установленный порядок расчета стоимости водопотребления (в том числе при неисправности прибора учета) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса.

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пунктов 16, 19.1 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой) как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В результате расчета объема потребления методом пропускной способности предприятием определен объем поставленной обществу воды и отведенных сточных вод в размере 1275 куб.м за 25 дней.

При этом нежилое помещение общества, в которое отпускается вода и из которого принимаются стоки, является торговым павильоном – продуктовым магазином, среднемесячное потребление воды в котором составляет 16 куб.м согласно справке предприятия (т. 2, л.д. 27), основанной на принятых им к расчету показаниях прибора учета за период с ноября 2018 г. по апрель 2022 г. (т. 2, л.д. 51), то есть за длительный период как предшествующий спорному, так и за последующий.

В сравнимых периодах, в частности, в августе 2021 г., согласно представленным предприятием сведениям о показаниях прибора учета общество за весь расчетный период потребило 17 куб.м воды, а в августе 2019 г. – 11 куб.м.

Таким образом, за 25 дней спорного периода предприятием к взысканию с общества предъявлена стоимость 1275 куб.м, что почти в 80 раз превышает среднемесячное потребление ресурса обществом в разрезе ноябрь 2018 г. – апрель 2022 г. и в сравнимые расчетные периоды (исходя из времени года).

Исследовав и оценив в порядке статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 26.12.2012 № 3722, уведомления от 27.08.2020 и от 09.09.2020 о необходимости обеспечить доступ на объект, акт о нарушениях в организации учета от 27.08.2020, обращение общества от 28.08.2020 № 5903, акт допуска узла учета к эксплуатации от 09.09.2020 № 7934, корректировочные счета-фактуры от 31.10.2020 № 3722-К09-10, сведения о показаниях прибора учета общества, справку предприятия о среднемесячном потреблении ресурса, пояснения и расчеты сторон, представленные в ходе судебного разбирательства, руководствуясь статьями 544, 584 ГК РФ, положениями Закона № 416-ФЗ, пунктами 3, 14, 15, 16, 19(1), 49 Правил № 776, пунктом 35 Правил № 644, суд пришел к выводу о доказанности факта неисправности прибора учета общества в период с 03.08.2020 по 27.08.2020 и безучетного потребления им холодной воды вследствие срыва пломбы с прибора учета, наличия в связи с этим оснований для применения расчетного способа определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса исходя из пропускной способности, вместе с тем, принимая во внимание карательный характер такого расчета, обладающий элементом гражданско-правовой санкции, соотнеся определенные предприятием расчетные значения с ординарным объемом потребления обществом коммунального ресурса, суд усмотрел достаточные основания для уменьшения стоимости неучтенного водопотребления и водоотведения..

Учитывая среднемесячное потребление обществом ресурса в размере 16 куб.м, в расчете за заявленный период (25 дней) стоимость водоснабжения и водоотведения, определенная на основании указанной информации, составит 735 руб. 77 коп. Расчет приведен в уточненном иске общества и предприятием не оспорен.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае штрафной характер платы в достаточной мере обеспечивается десятикратной величиной указанного расчетного объема потребления и при этом не становится средством неосновательного обогащения предприятия за счет общества, поэтому определяет к взысканию с общества стоимость ресурса в размере 7357 руб. 70 коп.

Таким образом, требования предприятия подлежат удовлетворению частично – в сумме 7357 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований общества судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 6000 руб. и представительские расходы в сумме 10 000 руб. остаются на нем и возмещению не подлежат.

Отказывая в возмещении представительских расходов, суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При обращении с иском в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Фактически обществом заявлено одно неимущественное требование – об обязании предприятия произвести расчет по среднемесячному потреблению, которое облагается государственной пошлиной в сумме 6000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Учитывая, что при подаче иска предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", приходит к выводу, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, то есть в сумме 2000 руб., подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Суд зачитывает подлежащую возврату обществу государственную пошлину по первоначальному иску и подлежащую взысканию с общества в федеральный бюджет государственную пошлину по встречному иску, в связи с чем возвращает обществу 4000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стэй" отказать.

Встречные требования государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7357 руб. 70 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 26.12.2012 № 3722 за период с 02.08.2020 по 27.08.2020.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стэй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2021 № 1316.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева