Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А32-59410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-59410/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С., рассмотрев исковое заявление ООО «Техстройтехнология», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации г. Сочи, г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков (1), (2): не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техстройтехнология», г. Сочи обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта», г. Сочи, к Администрации г. Сочи, г. Сочи о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.05.2013 № 010- 2013-СМР в размере 5 712 772 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности на стороне ответчиков перед истцом по оплате выполненных работ.

От ответчика (1) поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на отсутствие задолженности за выполненные работы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 заключен Муниципальный контракт № 010-2013-СМР на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара произошедшего 26 апреля 2013 года в многоквартирном жилом доме № 75 по улице Голубые Дали и Адлерского внутригородского района города Сочи между Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» (Муниципальный заказчик) и ОАО «ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ» (Подрядчик).

Согласно условиям контракта, Муниципальный Заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, Поручает, а Подрядчик принимает на себя «выполнение аварийно- восстановительных работ по ликвидации Последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара произошедшего 26 апреля 2013 года в многоквартирном доме № 75 по улице Голубые Дали Адлерского внутригородского района города Сочи.

В силу пункта 2.2. Муниципального контракта № 010-2013-СМР от 20.05.201 года и Протокола согласования о договорной цене от 20.05.2013 года, цена контракта составляет 9 831 288 (Девять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча двести восемьсот восемь) рублей с учетом НДС (18%) 1 499 688 (Один миллион четыреста девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей) 00 копеек.

Как пояснил истец, 10.11.2015 года между ООО «Техстройтехнология» и ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ» заключен договор цессии (уступки права требования) № 1, в соответствии с условиями которого истец приобрел права требования к МКУ города Сочи «Управление Капитального Ремонта» задолженности на сумму 9 831 288 (Девять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча двести восемьсот восемь) рублей с учетом НДС.

Согласно пункта 1.3. договора цессии от 10.11.2015 г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает, в том числе требование по обязательству из Контракта, которое возникнет в будущем (будущее требование) по выполненным работам на сумму 9 831 288 (Девять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча двести восемьсот восемь) рублей.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны между ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ» и Муниципальным заказчиком на общую сумму 5 712 772 (Пять миллионов семьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Таким образом, истец полагая о наличии задолженности на сумму 5 712 772 рублей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование выполнения работ по договору представлены подписанные со стороны ОАО «ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ» и МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2016 на общую сумму 5 712 772 рубля.

Как было указано, 10.11.2015 между ОАО «ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ» и ООО «Техстройтехнология» заключен договор цессии № 1 (уступки права требования), согласно которому ОАО «ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ» передало ООО «Техстройтехнология» право требования с Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» задолженности по муниципальному контракту N 010-2013-СМР в размере 9 831 288 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет согласно пункта 2.2. Контракта, в размере 9 831 288 (Девять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча двести восемьсот восемь) рублей. Цедент уступает, а Цессионарий принимает, в том числе требование по обязательству из Контракта, которое возникнет в будущем (будущее требование) по выполненным работам на сумму 9 831 288 (Девять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча двести восемьсот восемь) рублей (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Согласно статье 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу части 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В силу части 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно части 3 названной статьи при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9)

Судом установлено, что предметом договора цессии от 10.11.2015 является право требования с Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» задолженности по муниципальному контракту N 010-2013-СМР в размере 9 831 288 рублей.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения договора уступки от 10.11.2015, работы по контракту не были сданы.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 работы на общую сумму 5 712 772 рубля выполнены в 2016 году.

В свою очередь, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), как согласовали стороны в п.1.3 договора цессии, судом не может быть принято, поскольку на момент заключения договора уступки от 10.11.2015, работы по контракту в полном объеме выполнены не были, а также не были сданы Управлению.

Доказательством сдачи работ является подписанные без замечаний и возражений акты формы КС-2, и достижение результата выполненных работ, имеющим потребительскую ценность.

Возникновение обязательств в будущем об оплате выполненных работ возможно только при фактической сдаче выполненных работ без замечаний и возражений, а также достижение результата выполненных работ.

Аналогичная правовая практика содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А53-22678/2019.

Однако, заключая договор цессии от 10.11.2015, стороны не могли предусмотреть достижение результата выполненных работ и как следствие возникновение обязательства Управления оплатить выполненные работы в будущем (будущее требование), поскольку работы фактически сданы не были и выполнялись еще на протяжении длительного периода времени.

Указанное свидетельствует о не наступлении обязанности по их оплате, поскольку работы выполнялись и не были приняты на момент заключения договора уступки права требования.

Таким образом, к моменту заключения договора цессии право требования ООО «Техстройтехнология» задолженности у ответчика отсутствовала, вследствие чего указанное право не может быть предметом уступки истцу по договору цессии.

Кроме того, МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» в отзыве на иск пояснило, что общая сумма выполненных Подрядчиком работ по контракту составила 2 099 448,92 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые подписаны - 13.07.2013. Общая сумма оплаченных Заказчиком денежных средств по контракту составляла 2 099 448,92 рублей и была оплачена ОАО «ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ» 21.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.10.2013 № 784.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройтехнология», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко