Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А43-37759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37759/2019

г. Нижний Новгород 17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-762),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Нижегородский Коммерческий Банк «Радиотехбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Самарская область, г. Самара,

о взыскании 7 092 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоснаб» (далее - ООО «Спецэнергоснаб») о взыскании 7 092 400 руб. задолженности обратилось публичное акционерное общество Нижегородский Коммерческий Банк «Радиотехбанк» (далее - ПАО НКБ «Радиотехбанк»).

В предварительном судебном заседании 13.11.2019 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 5 950 000 руб. долга и 1 142 400 руб. неустойки.

Ответчик в отзыве на иск указал на неполное исполнение обязательств по договору уступки прав требования №2 от 11.01.2019 по причине отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.01.2019 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (цедент) и ООО «Спецэнергоснаб» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №2, по условиям которого цедент уступает частично, а цессионарий принимает имущественные права требования возврата суммы кредита (основной долг), вытекающие из генерального соглашения №GC-032/15 об общих условиях проведения межбанковских операций на внутреннем валютном и денежных рынках РФ от 10.09.2015 и подтверждения по сделке №40 от 30.11.2016 в рамках данного генерального соглашения, заключенных между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ПАО «Интехбанк».

В соответствии с пунктом 4.1 договора за уступку имущественных прав требований по настоящему договору цессионарий не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора уплачивает сумму в размере 48 000 000 руб. в безналичном порядке на счет в ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Вместе с тем, обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме. Сумма долга по договору цессии составила 5 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6209/2019, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2019, банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.06.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 20.06.2019, в котором истец потребовал уплаты задолженности и неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в отзыве ответчика, ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 42 050 000 руб. (подтверждается выпиской по счету, согласно которой 11.01.2019 произведен платеж на сумму 10 000 000 руб., а 14.01.2019 - на сумму 32 050 000 руб.), однако данные денежные средства были возвращены ответчику по причине отзыва у истца 31.01.2019 лицензии. В связи с этим ответчик не мог исполнить свои обязательства перед истцом. Таким образом, ответчику стало известно о закрытии расчетного счета истца. В дальнейшем ООО «Спецэнергоснаб» открыло расчетный счет в АО «Россельхозбанк», с которого совершен перевод оставшейся суммы денежных средств на корреспондентский счет ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Также ответчик указывает, что до получения претензии истца от 20.06.2019 он не располагал сведениями о банковских реквизитах истца для перечисления денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в порядке, установленном статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил исполнение обязательства и потребовал предоставить актуальные реквизиты, материалы дела не содержат. Кроме того, доказательства того, что денежные средства возвращены по причине отсутствия счета, в материалы дела также не представлены.

Пунктом 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик, с момента получения информации о возвращении денежных средств на его счет, действуя добросовестно и разумно, имел возможность воспользоваться данным правом, тем самым исполнив свое обязательство по выплате задолженности. Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, ответчик указал, что актуальные реквизиты для перечисления денежных средств стали известны ему после получения претензии истца от 20.06.2019. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства ответчик также не представил.

На основании изложенного, требование ситца о взыскании с ответчика 5 950 000 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 142 400 руб. за период с 11.02.2019 по 22.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

Правила о начислении неустойки установлены пунктом 5.1 договора цессии, в соответствии с которым в случае, если оплата суммы основного долга не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, цедент вправе взыскать с цессионария неустойку в размере 0,1% от неуплаченных в срок сумм основного долга за каждый день неисполнения обязательства до фактического исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд отмечает, что период начисления неустойки определен истцом неверно.

Тридцатидневный срок исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 4.1 договора, истекает 11.02.2019. Таким образом, начисление неустойки следует производить с 12.02.2019.

Однако, по расчету суда, неустойка за период с 12.02.2019 по 22.08.2019 (просрочка исполнения обязательства - 192 дня), начисленная на сумму долга 5 950 000 руб., составит 1 142 400 руб., что совпадает с заявленным истцом требованием.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1 142 000 руб. неустойки с ответчика.

Не оспаривая расчета неустойки, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, документальных аргументированных доводов в обоснование данного ходатайства не представил.

Подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок сумм основного долга за каждый день неисполнения обязательства до фактического исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договорах по обоюдному согласию.

Тем более, установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Установив, что заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке, суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на ответчика в силу ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Самарская область, г. Самара, в пользу публичного акционерного общества Нижегородский Коммерческий Банк «Радиотехбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, 5 950 000 руб. долга, 1 142 000 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета 58 462 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб