Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А56-101459/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101459/2024
04 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вентпром" (199155, <...>, литер О, помещение 1Н 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2011, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический центр" (194354, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Сосновское, ул Сикейроса, д. 11, к. 2, литера А, помещ. 9-Н, кабинет 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вентпром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический центр", в котором просит:

1.Взыскать с ООО «ПТЦ» в пользу ООО «Вентпром» сумму задолженности по договору №159 от 14.11.2023 - 3 999 236, 55 рублей, включающую в себя:

1.1. По УТ-156,от 17.01.2024 в размере 788 747, 80 рублей

1.2. По УТ-273 от 24.01.2024 в размере 1 137 255, 70 рублей

1.3. По УТ-274 от 24.01.2024 в размере 598 269, 42 рублей

1.4. По УТ-453 от 02.02.2024 в размере 1 444 935, 03 рублей

1.5. По УТ-921 от 26.02.2024 в размере 30 028, 60 рублей

В судебное заседание 22.01.2025 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий универсальных передаточных документов и товарных накладных.

Указанные копии документов приобщены судом к материалам дела.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

1. Взыскать по первоначальному иску с ООО «ПТЦ» в пользу ООО «ТД «Вентпром» сумму задолженности по договору в размере 3 999 236, 55 рублей

2. Взыскать по первоначальному иску с ООО «ПТЦ» в пользу ООО «Вентпром» расходы по оплате пошлины в размере 144 977, 10 рублей

4. Взыскать по уточненному иску неустойку в общем размере 25 626 290, 40 рублей, а именно:

4.1. По УТ-156 от 17.01.2024 за период с 18.01.2024 по 25.09.2024 в размере 10 110 592, 98 рублей

4.2. По УТ-273 от 24.01.2024 за период с 24.01.2024 по 25.09.2024 в размере 5 595 298, 04 рублей

4.3. По УТ-274 от 24.01.2024 за период с 24.01.2024 по 25.09.2024 в размере 2 943 485, 55 рублей

4.4. По УТ-453 от 02.02.2024 за период с 02.02.2024 по 25.09.2024 в размере 6 848 992, 04 рублей

4.5. По УТ-921 от 26.02.2024 за период с 26.02.2024 по 25.09.2024 в размере 127 921, 84 рублей

4.6. Произвести взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства

5. Обязать Ответчика перечислить в доход бюджета государственную пошлину, причитающуюся оплате по результатам рассмотрения уточненных требований с учетом потенциального уменьшения размера взыскиваемой неустойки. На момент подачи уточненного иска сумма пошлины по настоящему ходатайству составляет 481 262, 90 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 19.02.2025 явился представитель истца, поддержал заявленные требования, представил на обозрение суда счета-фактуры №№ УТ-453 от 02.02.2024, 8494, 921, 274, 273, подписанные со стороны ответчика и содержащие печать, УПД 156 с подписью и печатью ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором отрицал наличие подписей директора ответчика на спорных УПД.

Истцом представлены дополнительные пояснения с учетом поступившего ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Торговый Дом «ВентПром» (Далее - Поставщик) и ООО «ПТЦ» (Далее - Покупатель) 14 ноября 2023 года заключен рамочный договором поставки №159 (Далее - Договор).

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 1.1. Договора, Поставщик принял на себя обязательства по поставке вентиляционного оборудования (Далее -Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. Товар поставляется на основании заявок Покупателя, ассортимент, цена, сроки, варианты поставки, а также условия оплаты устанавливаются в Спецификациях.

В соответствии с историей заявок и спецификаций между сторонами, в период с 12 сентября 2023 по 20 июня 2024 года Истцом было поставлено по разным подписанным накладным Товара на общую сумму 25 691 670 рублей 88 копеек.

Указанное подтверждается подписанными без замечаний по качеству и количеству счетами-фактурами, а также подтверждается в представленном стороной Ответчика акте сверки и гарантийный письмах о сроках оплаты образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора датой поставки Товара является подписанная уполномоченными представителями Сторон УПД, товарной или товарно-транспортной накладной при передаче Товара, которую Покупатель обязан в надлежаще оформленном виде передать Поставщику в 5-дневный срок после получения Товара.

Таким образом, обязанность Истца по поставке Товара была в полном объеме и своевременно исполнена в момент подписания УПД, замечаний по качеству, комплектности и объемам представлено не было.

В соответствии с пунктами 1.З., 5.2. Договора условия оплаты оговариваются в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии, с пунктом 1.3 Спецификации по счетам фактурам №УТ-156 от 17.01.2024, №УТ-273 от 24.01.2024 и УТ-921 от 26.02.2024 покупатель оплачивает за поставляемый Товар аванс в размере 50% при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 50% подлежит перечислению после уведомления об отгрузке Товара.

В соответствии с пунктом 1.3 Спецификации по счетам фактурам №УТ-274 от 24.01.2024 и УТ-453 от 0.2.02.2024 покупатель оплачивает за поставляемый Товар аванс в размере 30% при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 70% подлежит перечислению после уведомления об отгрузке Товара.

Таким образом, обязанность по окончательной оплате по каждому из поставленных Товаров возникла в момент подписания счетов-фактур.

На дату направлении претензии и составления настоящего заявления у Ответчика имеется задолженность по оплате поставленного Товара по следующим накладным:

1. По счету фактуре № УТ-156 от 17.01.2024 на сумму 788 747, 80 рублей

2. По счету фактуре № УТ-273 от 24.01.2024 на сумму 1 137 255, 70 рублей

3. По счету фактуре № УТ-274 от 24.01.2024 на сумму 598 269, 42 рублей

4. По счету фактуре № УТ-453 от 02.02.2024 на сумму 1 444 935, 03 рублей

5. По счету фактуре № УТ-921 от 26.02.2024 на сумму 30 028, 60 рублей

17.09.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате товаров составляет 3 999 236 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 999 236 руб. 55 коп.,.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 6.4 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в размере 25 626 290 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический центр" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае договором предусмотрена неустойка в размере 2% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер неустойки согласован сторонами по условиям договора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический центр" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вентпром" (ИНН: <***>) задолженность по договору №159 от 14.11.2023 в размере 3 999 236, 55 рублей, неустойку по состоянию на 25.08.2024 в общем размере 25 626 290 руб. 40 коп, 144 977 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический центр" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 376 277 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.