Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А40-75007/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75007/17
11 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.

судей Новосёлова А.Л. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28 11 2016 № 2-5160

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11 12 2017 № 14-01-08/9456-д, ФИО3, по доверенности от 25 12 2017 « 14-01-08/10419-д

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП ГУП "Москоллектор"

на решение от 13 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 22 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭСК») к ГУП «Москоллектор» (далее – ответчик) о взыскании 6 833 806 рублей 66 копеек процентов запользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 09 22017 иск удовлетворен частично: взыскано 6 740 192 рубля 86 копеек, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ГУП «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 5 631 552 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В обоснование жалобы указало на неправильное применение норм материального права, написав следующее.

Суды неправильно установили дату, когда ответчик узнал о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление судов оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-168820/2014, вступившим в законную силу 02.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 77 855 464 рубля 48 копеек неосновательного обогащения.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 11.08.2015 в размере 6 833 806 рублей 66 копеек. При этом период просрочки определен истцом исходя из следующего. Истец направил ответчику письмо с требованием возвратить денежные средства, полученные ответчиком в рамках системы "одного окна" в связи с заключением истцом и заказчиком договора технологического присоединения, который впоследствии был расторгнут; истец требовал возвращения денежных средств ответчиком до 20.08.2014. Фактически денежные средства возвращены ответчиком 11.08.2015.

По результатам проверки расчета исковых требований суды пришли к выводу о том, что размер процентов, подлежащих взысканию за тот же период, составляет 6 740 192 рубля 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о том, что проценты необходимо начислять с 23.10.2014, то есть по истечении 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (предъявления иска к ответчику о взыскании неосновательного обогащения), подлежит отклонению, поскольку в решении суда от 27.03.2015 по делу N А40-168820/14, вступившим в законную силу, установлено, что после расторжения договора о технологическом присоединении N ПМ-07/3048-07 от 11.09.2007 и взыскания с ОАО "МОЭСК" суммы денежных средств в пользу потребителя, у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 77 855 464 рубля 48 копеек не имелось.

В письме от 12.08.2014, которое получено ответчиком 18.08.2014, истец предложил возвратить денежные средства до 20.08.2014, , в связи с чем начальный период начисления процентов определен истцом с 21 08 2014. Суды согласились с начальной датой расчета процентов.

Поскольку ответчик не оказал услуги по технологическому присоединению заказчика технологического присоединения, у него отсутствовали правовые основания для удержания полученных в связи с заключением договора денежных средств в размере полученной доли в плате за технологическое присоединение. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с расторжением договора в судебном порядке и непосредственно в момент его расторжения - вступления решения суда по делу N А41-39796/13 в законную силу.

Между тем суды не учли следующее.

Судебными актами по делу N А40-168820/2014, которыми с ответчика в пользу истца взыскано 77 855 464 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, установлено, что после расторжения договора № ПМ-07/3048-07 от 11 09 2007 и взыскания с ЗАО «МОЭСК» суммы денежных средств в пользу потребителя, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумм77 855 464 рубля 48 копеек.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение у ответчика появилось тогда, когда сложилась совокупность двух фактов: расторжение договора и перечисление денежных средств в пользу потребителя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к настоящему спору имеет значение дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Судами при рассмотрении настоящего спора не был исследован вопрос о том, когда договор № ПМ-07/3048-07 от 11 09 2007 был расторгнут.

Судами также не был оценен довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 77 855 464 руб. 48 коп. были перечислены обществом «МОЭСК» в адрес потребителя платежным поручением № 364 от 12 09 2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-75007/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.А. Гречишкин

Судьи:А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников