Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А23-1625/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-1625/2021
23 ноября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026700922555; ИНН 6725000810) 248000, г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д. 24/50 к обществу с ограниченной ответственностью "РусГрупп" (ОГРН 1025500529460; ИНН 5501065343) 140090, Московская область, г. Дзержинск, ул. Поклонная, д. 3, кв. 33, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (ОГРН 1037200655942 ИНН 7224027040, 625061, г. Тюмень, ул. Производственная, д. 30).

о взыскании 93 593 руб. 50 коп.,

при участии в деле:

от истца - представителя Барковой Я.А. по доверенности № 02-21 от 12.01.2021

от ответчика - представителя Михайлюка А.Л. по доверенности от 23.06.2021

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусГрупп" о взыскании пени по Государственному контракту № 03/2020-ЭО Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: устройство стационарного электрического освещения (адреса в соответствии с Техническим заданием) от 17.11.2020 за период с 03.12.2020 по 08.12.2020 на сумму 93 593 руб. 50 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 09.11.2021 объявлен перерыв до 16.11.2021 до 12 час. 00 мин.

После перерыва редставитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

17.11.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №03/2020-ЭО установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: устройство стационарного электрического освещения (адреса в соответствии с Техническим заданием), согласно п. 1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: устройство стационарного электрического освещения (адреса в соответствии с техническим заданием) (приложение №1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения видов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту). Начало работ: в соответствии с календарным графиком выполнения работ окончание работ: 29 октября 2021 года (п. 5.1. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 110 110 000 руб. цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1. контракта).

В силу п. 7.24. контракта подрядчик обязан разработать ППР в течение 10 дней после заключения контракта. В срок 15 дней после заключения контракта ППР должен быть согласован с заказчиком. Подрядчик представляет заказчику для согласования ППР и другую техническую документацию, предусмотренную контрактом (сертификаты, протоколы испытаний, схемы ограждения мест производства работ и т.д.). подрядчик приступает к работам на объекте только после согласования заказчиком ППР и получения от заказчика разрешения на производство работ.

В связи с нарушением срока передачи ППР на согласование, истцом в адрес ответчика направлено Требование № 103-20 от 23.12.2020 о выплате неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней),

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 11.4.1. контракта пеня уплачивается за нарушение сроков предоставления и согласования проекта производства работ, предусмотренных п. 7.24 контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок исчисления пени.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени на сумму 93 593 руб. 50 коп. за период с 03.12.2020 по 08.12.2020, ответчиком арифметически расчет не оспорен (т. 1 л.д. 10).

Как следует из представленных в материалы дела документов, последним днем согласования ППР с заказчиком является 02.12.2020.

09.12.2020 ответчик направил в адрес истца откорректированный ППР, согласованный сторонами 09.12.2020 (л.д. 43-44).

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки судом отклоняются, в силу следующего.

Действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года;

в) неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки по п. а) Правил №783 судом отклоняются, поскольку срок выполнения работ по контракту 29.10.2021, под указанный пункт данный контракт не подпадает.

Доводы ответчика о том, что в период с ноября по декабрь более 20% работников ответчика имели признаки коронавирусной инфекции (п. в) Правил №783), издание приказа о нерабочих днях с 18.11.2020 по 07.12.2020 судом отклоняется, поскольку контракт заключен между сторонами 18.11.2020, сведения о реальной приостановке работ ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, основания для списания неустойки у суда отсутствуют.

Ссылки на невозможность выполнения работ в связи с установкой на объекте информационных щитов третьего лица (ООО «Меганефть»), рассмотрения дела №А23-5070/2020, необходимость применения п. 11.4.20. контракта судом во внимание не принимается.

В силу п. 11.4.20 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения обязательства по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем, ответчиком направлено письмо в адрес истца 16.12.2020, то есть уже после просрочки согласования ППР (т. 1 л.д. 104).

При этом письмом от 22.12.2020 №5823 истец пояснил что установленные третьим лицом щиты не препятствуют установке щитов ответчиком и исполнения условий контракта (т. 2 л.д. 46)

Доказательств приостановления производства работ ответчиком не представлено.

Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что в часть информационных щитов установлена перед информационным щитами третьего лица лишь 03.02.2021 (т. 2 л.д. 11, 18).

Представленная истцом переписка свидетельствует о нарушение срока согласования ППР в связи с необходимость устранения замечаний, допущенных ответчиком (т. 2 л.д. 19-26).

С учетом изложенного, доводы ответчика судом отклоняются.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 10 000 руб.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы и представленные доказательства не имеют значение для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании неустойки в сумме 93 593 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ввиду удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусГруп» г. Дзержинск Московской области в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" г. Калуга неустойку в сумме 93 593 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусГруп» г. Дзержинск Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 744 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан