Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А81-9494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9494/2017
г. Салехард
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312891129000030) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 742 118 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории и помещений общего пользования многоквартирных домов в размере 1 609 703 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 414 рублей 68 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории и помещений общего пользования многоквартирных домов сроками действия с 01.01.2015 до 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016 (далее – договоры).

Согласно предмету указанных договоров, ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории жилых многоквартирных домов и помещений общего пользования (приложение № 1) в соответствии с условиями договоров, требованиями действующих нормативов, стандартов, санитарных правил и норм, иными обязательными правилами и нормами.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ устанавливаются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и указаны в Приложении № 2 к договорам (пункты 1.2 договоров).

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что планово-расчётная стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из квадратных метров жилых помещений в обслуживаемом жилищном фонде и тарифа, утверждаемого органом местного самоуправления Администрацией МО г. Тарко-Сале.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров приёмка выполненных работ производится ежемесячно по Акту приёмки выполненных работ с применением критериев оценки качества работ и с учётом фактически выполненных работ.

В пунктах 4.4 договоров стороны согласовали, что при соблюдении исполнителем условий договоров в соответствии с подписанным Актом приёмки выполненных работ на основании предъявленного исполнителем счёта-фактуры заказчик перечисляет денежные средства исполнителю по безналичному расчёту на расчётный счёт исполнителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения указанных выше договоров у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в период с января 2015 года по декабрь 2016 года, в размере 1 609 703 рублей 81 копейки.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур № 39 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2016, № 5 от 29.02.2016, № 7 от 31.03.2016, № 10 от 30.04.2016, № 14 от 31.05.2016, № 16 от 30.06.2016, № 18 от 31.07.2016, № 22 от 31.08.2016, № 23 от 30.09.2016, № 25 от 31.10.2016, № 28 от 30.11.2016, № 30 от 31.12.2016, копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов на выполнение работ-услуг № 39 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2016, № 5 от 29.02.2016, № 7 от 31.03.2016, № 10 от 30.04.2016, № 14 от 31.05.2016, № 16 от 30.06.2016, № 18 от 31.07.2016, № 22 от 31.08.2016, № 23 от 30.09.2016, № 25 от 31.10.2016, № 28 от 30.11.2016, № 30 от 31.12.2016, копии приходных кассовых ордеров за спорный период, копия подписанного сторонами и скрепленного печатями акта сверки взаимных расчётов за 2016 год.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию исх. № 4 от 24.05.2017 с требованием об оплате возникшей задолженности в течение 10 дней.

Так как ответчик изложенное в претензии требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя по договорам обязательств и норм действующего законодательства ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги. Поскольку данное обязательство в полном объёме не исполнено, истец заявил законное требование о взыскании с него суммы долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 609 703 рублей 81 копейки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.11.2017 в размере 132 414 рублей 68 копеек.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик должен был своевременно исполнять обязательства по оплате оказанных услуг, и поскольку денежные обязательства исполнялись им с нарушением условий договоров, истец заявил законные требования о начислении процентов на сумму долга.

Расчёт процентов произведён истцом, исходя из суммы задолженности в размере 1 609 703 рублей 81 копейки, количества дней просрочки исполнения обязательств в период с 01.01.2017 по 20.11.2017 и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт истца, суд установил, что он не соответствует условиям заключенных сторонами договоров.

Так, согласно условиям договоров, ответчик должен был оплачивать оказываемые ему услуги ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Следовательно, обязательство по оплате услуг, оказанных в декабре 2016 года, ответчик должен был исполнить в срок до 20.01.2017.

Соответственно, начисление процентов на всю сумму долга в размере 1 609 703 рублей 81 копейки с 01.01.2017 является неправомерным.

По расчётам суда, произведённым исходя из суммы задолженности в размере 1 483 840 рублей 97 копеек и количества дней просрочки исполнения обязательств в период с 01.01.2017 по 19.01.2017, исходя из суммы задолженности в размере 1 609 703 рублей 81 копейки и количества дней просрочки исполнения обязательств в период с 20.01.2017 по 20.11.2017, а также с учётом действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, размер процентов составляет 131 759 рублей 51 копейки.

С учётом изложенных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом частично в размере 131 759 рублей 51 копейки.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 410 рублей, с истца - государственная пошлина в размере 11 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312891129000030) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312891129000030) задолженность в размере 1 609 703 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 759 рублей 51 копейки. Всего взыскать 1 741 463 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 06.07.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 410 рублей.

3.         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312891129000030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова