Решение от 4 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18709/26-21-175
г. Москва
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" (192249, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 59, К. 2 СТР1, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРО ТЕХНИК" (111250, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ, Д. 24, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании суммы основного долга по договору № Пв-804 от 29 апреля 2025 г. в размере 1 339 360 руб. 46 коп., пени в размере 105 132 руб. 98 коп., неустойку по дату фактической оплаты,

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 Э-О. (паспорт, дов. от 14.11.2025)

От ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "МАКРО ТЕХНИК" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 339 360 руб. 46 коп., неустойку в размере 105 132 руб. 98 коп., неустойку по дату фактической оплаты.

Представитель истца поддержал исковые требования.


В судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв в суд не поступал.


В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»» и Обществом с ограниченной ответственностью «МАКРО ТЕХНИК» заключен договор поставки № Пв-804 от 29.04.2025 года.

Предметом договора поставки № Пв-804 от 29.04.2025 года является передача Истцом строительных материалов и оплата Ответчиком принятого товара.

Во исполнение условий договора поставки № Пв-804 от 29.04.2025 года Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 339 360 руб. 46 коп., который был им принят, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3.1. договора поставки № Пв-804 от 29.04.2025 года ООО «МАКРО ТЕХНИК» обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требовании, суд исходил из следующего.


Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 1 339 360 руб. 46 коп., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1. договора в результате нарушения Покупателем сроков оплаты за товар по Договору, предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным судом не установлено.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в общем размере 105 132 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению, санкция согласована сторонами и факт просрочки документально подтвержден.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 15.01.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


В связи с изложенным, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРО ТЕХНИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" сумму задолженности по договору поставки № ПВ-804 от 29.04.2025 года в размере 1 339 360 (один миллион триста тридцать девять тысяч триста шестьдесят) рублей 46 (сорок шесть) копеек, пени в размере в размере 105 132 (сто пять тысяч сто тридцать два) рубля 98 (девяносто восемь) копеек, пени с 15.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, государственную пошлину в размере 68 335 (шестьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев